﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А56-38868/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и                Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Березовского С.М. (доверенность от 19.07.2021 № 39), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Богдановой Е.А. (доверенность от 29.07.2021 № 3-3484/2021),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-38868/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847168586, ИНН 7842383780 (далее - Комитет), о взыскании 44 130 000 руб. 73 коп. в возмещение убытков в виде разницы в тарифах за 2017 - 2018 годы.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку не доказана вина Комитета в причиненных Учреждению убытках; иск не обоснован по размеру.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Учреждения просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение в рамках возложенных полномочий обладает статусом ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению (горячему водоснабжения) на территории Санкт-Петербурга.

В 2017 - 2018 годах Учреждение осуществляло поставку тепловой энергии потребителям в многоквартирных домах, в том числе на территориях военных объектов и военных городков, по льготным тарифам на тепловую энергию и горячую воду, установленным приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.08.2017 № 91-п, от 25.08.2017 № 92-п,  от 14.12.2017 № 364-п, от 19.12.2017 № 472-п.

С целью получения субсидии на получение недополученных доходов Учреждение обратилось в Комитет с заявлением от 17.09.2019 исх. № 370/У/2/8/4185 о возмещении убытков в виде межтарифной разницы за 2017-2018 годы. 

Поскольку Комитет отказал в возмещении убытков, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Поскольку услуги по теплоснабжению оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 157  ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Применение Учреждением при расчетах с потребителями тарифов ниже экономически обоснованных приводит к возникновению межтарифной разницы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87                  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Факт несения Учреждением убытков в связи с применением для расчетов с потребителями тепловой энергии и горячей воды тарифов, установленных ниже экономически обоснованных тарифов, Комитетом не опровергнут.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Правительство Ленинградской области утвердило Порядок от 08.02.2018 № 33 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», которым не было предусмотрено предоставлении субсидии бюджетным учреждениям.

Вместе с тем отсутствие механизма возмещения Учреждению недополученных доходов не лишает Учреждение права требовать от публично-правового образования возмещения убытков в виде межтарифной разницы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

То обстоятельство, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ и строиться на основе равноправия.

На основании изложенного является несостоятельной ссылка Комитета на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует бюджетные правоотношения и сама по себе не исключает для Учреждения возможности  защитить свои права с помощью предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты гражданских прав.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод Комитета о необоснованности иска по размеру подлежит отклонению, поскольку во исполнение определения суда первой инстанции Учреждение в обоснование иска по размеру представило расчет суммы убытков и первичные документы (договоры, акты поставленного коммунального ресурса).

Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции предложил Комитету при наличии возражений по размеру исковых требований представить контррасчет и подтверждающие возражения доказательства.

Однако контррасчет и доказательства, опровергающие расчет Учреждения, Комитет не представил.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-38868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова