ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8326/2021, 18АП-8734/2021

Дело № А07-375/2019

28 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-375/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО2 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Юридическая финансовая компания», ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

20.11.2020 на рассмотрение суда поступило ходатайство ФИО8 о выделении части требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО8 является учредителем ООО «Юридическая финансовая компания», которая, в свою очередь, является учредителем должника, а также выгодоприобретателем (через факт учредительства) по ряду сделок, в связи с чем, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за факт совершения указанных сделок и получения выгоды и за неподачу заявления о признании должника банкротом. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств должника, из которых следует, что денежные средства 03.09.2013 в размере 5 000 000 руб. перечислены от должника в пользу ООО «Юридическая финансовая компания» в качестве займа. По настоящий день указанный займ не возвращен. Следовательно, ООО «Юридическая финансовая компания», получило существенные денежные средства должника без намерения их возвратить.

Апелляционная жалоба ФИО3 представлена в краткой форме и не содержит обстоятельств, на основании которых кредитор основывает свои требования.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и от 15.06.2021 в соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения в одном судебном заседании, которое назначено на 21.06.2021.

В судебном заседании 21.06.2021 конкурсный управляющий поддержвал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» создано 08.07.2011, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство.

Участниками общества при его создании являлись ФИО4 (доля 2 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО5 (доля 2 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО6 Иршат Валивечи (доля 2 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО9 (доля 2 000 руб. или 20% уставного капитала), ФИО10 (доля 2 000 руб. или 20% уставного капитала. 

26.03.2012 ФИО10 вышел из состава участников ООО «Агрофирма «Тукай».

18.09.2013 внесены изменения в состав участников ООО «Агрофирма «Тукай» принято ООО «Юридическая финансовая компания» (ИНН 

<

***>), а 12.11.2013 ООО «Юридическая финансовая компания» (ИНН 

<

***>) стало единственным участником должника ООО «Агрофирма «Тукай». При этом, учредителями ООО «Юридическая финансовая компания» (ИНН 

<

***>) являются ФИО5, ФИО4, ФИО8

Полномочия директора ООО «Агрофирма «Тукай» осуществлял ФИО5 Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, виновные действия ответчика имели место в период в 2011-2014 гг.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а именно ФИО8, конкурсный управляющий указал, что ФИО8 является учредителем ООО «Юридическая финансовая компания», которое является учредителем должника, а также выгодоприобретателем (через факт учредительства) по ряду сделок. ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за факт совершения сделок и получения выгоды, неподачу заявления о признании должника банкротом.

В частности, конкурсный управляющий указывает, что 03.09.2013 денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены должником в пользу ООО «Юридическая финансовая компания» в качестве займа, который до настоящего времени не возвращен.

В представленном отзыве ФИО8 сообщает, что до него не доводилась информация о том, что ООО «Юридическая финансовая компания» входило в состав участников ООО «Агрофирма тукай». За весь период не участвовал в управлении делами общества, не участвовал ни в одном собрании участников, не подписывал никаких документов, никаких документов и уведомлений от ООО «Юридическая финансовая компания» не получал, не согласовывал и не одобрял никакие сделки.

Как участник ООО «Юридическая финансовая компания» не принимал решения о вхождении в состав участников ООО «Агрофирма тукай» и не знал об этом, о финансовом состоянии ООО «Агрофирма Тукай» информацией не обладал. В пользу ФИО8 или связанных с ним лиц сделок не совершалось.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях ответчика, которые привели к неплатежеспособности предприятия, причинению вреда кредиторам и увеличению кредиторской задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, определены им в период с 2011 – 2014 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ответчика в период с 2011 по 2014 годы, точная дата возникновения соответствующей обязанности в заявлении и в ходе рассмотрения обособленного спора не уточнялась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений вышеприведенных норм материального права, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с нормой статьи 9 Закона о банкротстве возложена не на учредителей и их исполнительный орган, а на руководителя должника, соответственно, учредители должника/исполнительные органы и участники учредителя должника не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО8 полномочия руководителя ООО «Агрофирма «Тукай» не осуществлял, ввиду чего, данный ответчик не может являться субъектом субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, конкурсный управляющий применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не определена дата, после которой ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указание на временной промежуток с 2011 по 2014 годы, учитывая, что ООО «Юридическая финансовая компания» вошло в состав участников ООО «Агрофирма «Тукай» только в 2013 году, не позволяет определить дату возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. Более того, конкурсный управляющий не указывает обязательств перед кредиторами или иных обстоятельств, возникновение которых привело к объективному банкротству должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны содержаться требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий также указывает на следующие действия контролирующего должника лица, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. В частности, указывает на перечисление должником 03.09.2013 в пользу ООО «Юридическая финансовая компания» денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления в отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Между тем, на момент перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО «Юридическая финансовая компания» - 03.09.2013, данное общество не входило в состав участников ООО «Агрофирма Тукай» (вошло в состав учредителей должника с 22.11.2013), более того, ответчик ФИО8 стал учредителем ООО «Юридическая финансовая компания» только 07.10.2013 (10 % доли), в связи с чем, ответчик в данном случае не может рассматриваться в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, возможность ФИО8 влиять на деятельность должника и на принятые им решения не подтверждается материалами дела, ответчик не является выгодоприобретателем по указанной сделке. 

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит мотивированных доводов, на основании которых кредитор просит привлечь данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-375/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова