АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27610/21

г. Уфа

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

Полный текст решения изготовлен 17.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию "Кинопарк" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие) о взыскании 117 500 руб. долга за услуги, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Судебное заседание начато 09.02.2022 в 14 ч 20 мин. в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2022 до 14:20. После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2022 в 14:20 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечил.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 117 500 руб. долга за услуги, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения по существу спора. Ответчик указал, что получил копию иска только 30.10.2021 без каких-либо приложений, а также сослался на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель истца исковые требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 15.02.2021 № 40/МР/21, по условиям которого исполнитель осуществляет круглосуточный мониторинг видеонаблюдения территории парка им. Гагарина с помощью 13 видеокамер, выведенных на пульт дежурной части ООО ОП "Беркут". В случае нарушения общественного порядка и актов вандализма на охраняемой территории срочно выезжает группа быстрого реагирования для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества заказчика.

В силу пункта 5.1 договора стоимость охраны за месяц составляет 47 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится платежным поручением заказчика в соответствии с предъявленным исполнителем счетом на оплату и актом выполненных работ, не позднее 5-го числа следующего месяца.

В пункте 6.1 договора указано, что он действует с момента его подписания обеими сторонами по 31.03.2021. Договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Впоследствии между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 01.04.2021 № 64/МР/21 на оказание тех же самых услуг, что и в рамках договора от 15.02.2021 № 40/МР/21.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора от 01.04.2021 № 64/МР/21 согласованы условия о стоимости услуг и порядке их оплаты, аналогичные ранее согласованным в договоре от 15.02.2021 № 40/МР/21. 

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2021 № 205 на сумму 23 500 руб., от 31.03.2021 № 311 на сумму 47 000 руб., от 30.04.2021 № 432 на сумму 47 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные оттисками печатей сторон.

В обоснование наличия и размера задолженности предприятия истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика по договору от 15.02.2021 № 40/МР/21 по состоянию на 31.03.2021 составляла 70 500 руб., по договору от 01.04.2021 № 64/МР/21 по состоянию на 30.04.2021– 47 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по оплате оказанных услуг, общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 15.02.2021 № 40/МР/21 и от 01.04.2021 № 64/МР/21, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенные сторонами договоры от 15.02.2021 № 40/МР/21 и от 01.04.2021 № 64/МР/21, акты от 28.02.2021 № 205, от 31.03.2021 № 311 и от 30.04.2021 № 432, досудебную претензию, акты сверки, суд установил факт заключения сторонами договоров возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность предприятия составляет 117 500 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, замечаний по качеству услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 117 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

К доводу ответчика о том, что истцом не направлены в его адрес приложения к иску, суд относится критически, поскольку приложенные к иску документы либо носят двусторонний характер (подписаны обеими сторонами), либо ранее направлялись ему истцом, следовательно, данные документы находятся в распоряжении ответчика, что в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ исключает необходимость их направления ответчику одновременно с иском.

Какие конкретно документы из поименованных в иске не известны ответчику, им в отзыве на иск не указано. Кроме того, ответчик, получивший 15.10.2021 копию определения суда от 07.10.2021, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в онлайн-режиме.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности заявить возражения по существу требований суд при указанных выше обстоятельствах оценивает критически и отклоняет как необоснованные.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение от 28.07.2021 № 173, заключенное между ним (доверитель) и ФИО1 (адвокат), для выполнения порученных адвокату действий: сбор документов, досудебное урегулирование спора, подготовка документов в суд, представительство истца в Арбитражном суде РБ.

По условиям соглашения доверитель уплачивает гонорар в размере 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 28.07.2021 № 166100.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, составлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенных договоров актах и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4525 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кинопарк" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 500 руб. долга за услуги, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и 4525 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева