ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15554/2024

Дело № А40-246072/21

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЛЬСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-246072/21, по иску ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТУЛЬСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 65 461 879,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 353,21 руб., 

третье лицо - ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, ФИО3 по доверенности от  06.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общества «БАМСТРОЙПУТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неотработанного аванса по договору № ТД/2СМР/СК-04 от 14.12.2020 в размере 65 461 879,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 40 353,21 руб., с последующим начислением  процентов, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 38 305 736,76 руб. неотработанного аванса, 23 613,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бамстройпуть» (далее - Заказчик) и ООО «ТДСК» (далее - Генподрядчик) был заключен договор № ТД2/СМР/СК-04 от 14.12.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка:71:18:041201:910, согласно которому Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет строительство и  обеспечивает безусловный ввод в эксплуатацию Объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 71:18:041201:910» (далее - Работы). 

Согласно п. 3.1 цена договора составила 194 000 000 руб.

В силу раздела 5 договора дата начала Работ - дата вступления Договора в силу с учетом поступления первого авансового платежа в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 4 к Договору). Дата окончания Работ: не позднее «30» сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках указанного договора со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части сдачи работ в сроки, установленные договором. Учитывая факт ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств в согласованные Договором сроки, Заказчик, в соответствии с п. 20.5.1. Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление № 855 от 03.08.2021 (РПО 12116557005704). Данное уведомление было получено компанией ООО «ТДСК» - 10.08.2021. Договор считается расторгнутым на 10 (десятый) календарный день с даты получения уведомления. Таким образом, договор расторгнут 19.08.2021.

05.08.2021 ОАО «Бамстройпуть» была организована комиссия по сдаче-приемке фактически выполненных работ, передаче документации, проведению контрольного обмера и передаче неиспользованных в ходе строительства материалов. 

В адрес ООО «ТДСК» неоднократно были направлены соответствующие уведомления об обеспечении явки представителя на Объекте, для участия в работе комиссии, однако, ООО «ТДСК» не обеспечила явку представителя, исполнительную документацию не передало, ведомости объемов работ не представило, материалы и подтверждающие документы на материалы не представило. 

В соответствии с пунктом 20.8. Договора в случае расторжения Договора до завершения работ Генподрядчиком, Генподрядчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, вернуть Заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также предоставить отчет о произведенных расходах в процессе выполнения работ. 

Заказчик перечислил Генподрядчику аванс в размере 147 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку сумма аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ссылался на то, что требуя взыскать авансовые платежи, истец не принимает во внимание те объемы работ, которые были фактически выполнены ответчиком и оплачены истцом за счет выданных авансовых платежей на строительно-монтажные работы.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

Определить объем и стоимость (по состоянию на дату выполнения) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» работ по договору № ТД2/СМР/СК-04 от 14.12.2020 с надлежащим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

На основании заключения эксперта № 41/2022 установлено, что в результате анализа представленной на исследование документации, а также по итогам осмотра объекта исследования, установлено, что качество фактически выполненных Генподрядчиком работ по ряду позиций не соответствует требованиям нормативной документации и п. 8.2.3 Договора. 

Объемы некачественно выполненных работ были исключены из расчета.

В результате сопоставления комплектов представленной исполнительной документации установлено, что исполнительная документация, представленная ООО «ТДСК» и ООО «Еврострой», дублируется на следующие виды и объемы работ: Монтаж железобетонных конструкций: Монтаж сборных железобетоных колонн К-9.1в (5 шт.), К-9.2в (2 шт.), К-9.3в (2 шт.) секций 4, 5 на отм. +6,810. Монтаж сборных железобетонных плит перекрытия ПБ 31,30.15.8 (8 шт.), ПБ 54,30.15.8 (2 шт.), ПБ 54,30.12.10 (1 шт.) секций 1, 2 на отм. +13,700. Монтаж сборных железобетонных плит перекрытия ПБ 42,30.15.8 (1 шт.), ПБ 53,30.10.10 (2 шт.), ПБ 53,30.15.10 (1 шт.), ПБ 53,30.12.12,5 (1 шт.) секции 3 на отм. +10,900. Монтаж сборных железобетонных плит перекрытия ПБ 26,30.10.8 (2 шт.), ПБ 26,30.12.8 (1 шт.), ПБ 26,30.15.8 (4 шт.), ПБ 37,30.10.8 (1 шт.), ПБ 37,30.15.8 (3 шт.) секций 4, 5 на отм. +8.100. Монтаж балконных железобетонных плит БП 11,35-6,65-1-1 (3 шт.), БП 11,35-6,65-1-2 (3 шт.), БП 9,00-6,65-2 (2 шт.) секций 1, 2 на отм. +13,700. Архитектурные решения, гидроизоляция цоколя. Архитектурные решения, устройство стен и перегородок. 

В связи с тем, что вышеуказанные виды и объемы работ дублируются в комплектах исполнительной документации, представленной ООО «ТДСК» и ООО «Еврострой», определить каким из подрядчиков были выполнены данные работы не представляется возможным. 

По вопросу стоимости объема качественно выполненных работ, экспертом установлено, что Объем (по состоянию на дату выполнения) фактически выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Тульская домостроительная компания» работ по договору № ТД2/СМР/СК-04 от 14.12.2020 г. с надлежащим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам определен в Приложении № 2 Заключения. Стоимость (по состоянию на дату выполнения) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тульская домостроительная компания» работ по договору № ТД2/СМР/СК-04 от 14.12.2020 с надлежащим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам составляет (включая НДС 20%): 81 538 120,80 руб.

Кроме того, с учетом наличия необходимости определения стоимости переданных и неиспользованных материалов, определением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная организация» по следующему вопросу: 

Определить стоимость материалов, не использованных Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская домостроительная компания» в работе, по каждому из восьми актов приёма-передачи материалов. 

Согласно заключению эксперта № 113/2023 установлено, что стоимость материалов, не использованных Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская домостроительная компания» в работе, переданных по актам приёма-передачи материалов и оборудования №№ 1-8 от 07.08.2021 составляет (включая НДС 20%): без учета исправлений 27 393 101,38 руб.; с учетом исправлений 27 156 142,44 руб.

Таким образом, с учетом частичной сдачи и принятия истцом незавершённого строительством объекта истцу, стоимость которого подлежит оплате, принимая во внимание произведённого ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму невозвращенных строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость неотработанного аванса составила 38 305 736,76 руб. (147 000 000 руб. - 81 538 120,80 руб. - 27 156 142,44 руб.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключения эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленные заключения эксперта является достаточно ясными и полными, в которых содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертных заключений, что само по себе не является основанием для отклонения экспертных заключений в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции направил все вопросы, которые подготовил ответчик в адрес экспертной организации, и разбирательство по делу было продолжено после того, как в материалы дела поступили письменные пояснения экспертной организации на направленные в их адрес вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена не всеми назначенными экспертами, не может служить основанием для отмены судебного акта и не принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

Изначально в соответствии с определением суда от 15.02.2022 проведение экспертизы было поручено одному эксперту ФИО4

Впоследствии от экспертной организации поступил запрос на предоставление дополнительных документов, продлению срока проведения экспертизы и допуске к участию в экспертизе еще двух экспертов. Данный запрос был судом удовлетворен двумя отдельными определениями. При этом в определении суда первой инстанции от 30.05.2022 судом первой инстанции не указывалось на проведение комиссионной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ.

Сам запрос от экспертной организации о допуске к участию в экспертизе еще двух экспертов был мотивирован большим объемом представленной документации, а не тем, что у первоначально назначенного судом эксперта отсутствовала какая-то компетенция в назначенном ему к проведению исследовании.

При этом как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» эксперты ФИО5, ФИО6 не привлекались к производству экспертизы и не знакомы с материалами дела. Первичную и дополнительную судебную экспертизы проводил исключительно эксперт ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертных заключений, выполненных экспертом ФИО4, ненадлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции комиссионная экспертиза в порядке ст. 84 АПК РФ не назначалась. С учетом удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы эксперт ФИО4 произвел ее самостоятельно. 

При этом в экспертных заключениях соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанные заключения эксперта надлежащим доказательством.

При этом о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 305 736,76 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 40 353,21 руб., с последующим начислением  процентов, начиная с 02.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов исходя из установленной суммы неосновательного обогащения (38 305 736,76 руб.) в размере 23 613,13 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование в указанной части. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-246072/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин