АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А52-4058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 02.11.2018), 

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Газстроймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 (судья Дегтярёва Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-4058/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.01.2015 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  Общества утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о признании незаконным действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в оплате за счёт средств должника аренды кабинетов, контейнера, и вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), программного обеспечения, диагностики системного блока ПК, услуг связи, услуг привлеченного специалиста ФИО3, оформлении трудового договора с ФИО4, а также в нарушении срока проведения собрания кредиторов.

В дальнейшем (т.д. 38, л. 134) ФНС уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оспаривала действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендой контейнера и оплатой вывоза ТКО; в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, вывоза ТКО, услуг связи, диагностики системного блока ПК; в привлечении и оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по программному обеспечению; в привлечении и оплате услуг специалиста ФИО3; в привлечении и оформлении трудового договора с ФИО4, а также в выплате из конкурсной массы заработной платы указанному специалисту; в нарушении срока проведения собрания кредиторов.

Определением от 22.03.2018 отказал в удовлетворении жалобы ФНС в части нарушения срока проведения собрания кредиторов, в остальной части жалоба удовлетворена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 26.07.2018, признать жалобы ФНС необоснованной.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно исходили из виновности конкурсного управляющего при совершении указанных ФНС действий. 

Как утверждает конкурсный управляющий, заключение договора аренды кабинета с дополнительными услугами позволило ему сэкономить на аренде, в то время как доказательства расточительности конкурсного управляющего не представлены; ФНС не указала, где именно ФИО2 может хранить документы; судами не учтено, что после пожара аренда помещений была продолжена; привлеченные специалисты были необходимы конкурсному управляющему в связи с большим объемом документации, что было одобрено собранием кредиторов. 

Суд первой инстанции, по мнению ФИО2, не истребовал необходимые доказательства в защиту позиции конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, по договору аренды 09.06.2013, заключенному должником и обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спин», последнее передало Обществу во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Логозовская вол., дер. Федоровщина: 2-х этажное нежилое здание с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютерами, станками для металлообработки, подъемниками для грузовых автомашин, токарными станками, сварочным цехом, площадью 942,2 кв. м, а также часть хозяйственной территории (земельный участок, имеющий асфальтовое и грунтовое покрытия), прилегающей к зданию, площадью 1,5 га.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора арендная плата установлена сторонами в размере 390 360 руб. и подлежит внесению ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 09.06.2013 должнику переданы в аренду вышеуказанные объекты.

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спин» 01.07.2015 на неопределенный срок заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Спин» передает, а Общество принимает за плату во временное владение и пользование два кабинета площадью 52,2 кв. м. в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д. Федоровщина, с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютером.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предоставляется в целях использования его арендатором в качестве офиса.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 арендная плата составляет 20 880 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца и в нее включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, водопотребление, электроснабжение, газ, охрану; оплату за услуги связи открытого акционерного общества «Ростелеком», аренду контейнера, вывоз мусора также осуществляет арендатор.

Договоры на вывоз и захоронение отходов от 06.05.2013 № 4171, аренды контейнеров от 06.05.2013, на оказание услуг связи от 01.06.2012 заключены бывшим директором Общества ФИО6, не были расторгнуты либо изменены.

Установив, что должник фактически оплачивал аренду мусорного контейнера, услуги по вывозу и захоронению отходов, услуги связи не только в части, приходящейся на арендуемые кабинеты, а в полном объеме, в том числе за арендодателя, суды обоснованно признали такие действия неразумными и недобросовестными.

Кроме того, отметили суды, 04.01.2017 в кабинете бухгалтерии, расположенном на втором этаже административного здания ООО «Спин» по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, произошел пожар, в результате которого было повреждено само помещение, находящаяся в нем документация, а также оплавлена техника (т.д. 32, л. 110), что не повлияло на стоимость арендуемых помещений.

Суды учли, что конкурсным управляющим не представлены доказательства хранения документации должника по месту аренды, невозможности сдачи ее в архив с 2015 года (дата передачи документов бывшим руководителем должника), фактического выделения отдельных помещений под нужды должника (отсутствие возможности идентификации помещений, в том числе после пожара); договор аренды от 01.07.2015 не содержит указания на то, что аренда предоставляется для хранения документации.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На собрании кредиторов должника от 19.06.2015 принято решение о привлечении в качестве специалиста для обеспечения текущей деятельности должника бухгалтера ФИО4 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не заключил с              ФИО4 договор гражданско-правовой на предусмотренных кредиторами условиях, а сохранил действие трудового договора от 03.04.2012 вплоть до 05.05.2017, что повлекло увеличение расходов на оплату услуг специалиста. 

Доказательства того, что систематизация переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов требовала от ФИО2 каких-либо дополнительных познаний, которыми он не обладал, также не представлено.

Судами установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 03.12.2015 заключен договор на информационно-технологическое сопровождение № ИП/СО-092/15, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию Обществу услуг и выполнению работ по ежемесячному абонентскому сопровождению программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие» и баз данных ИТС, в том числе консультационные услуги, а заказчик (должник) оплачивает ежемесячно услуги по договору, внося абонентскую плату за сопровождение, начиная с декабря 2015 года.

В соответствии с представленными в дело документами суд установил, что ФИО5 выплачено  в декабре 2015 года  – 1600 руб.,  3448 руб.,                     150 руб., в период с 15.01.2016 по 13.06.2017  –  ежемесячно по 1750 руб., в ноябре 2017 года  – 1750 руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства относимости указанных расходов, в том числе по диагностике системного блока персонального компьютера, применительно к процедуре банкротства Общества не представлены; сведений о том, каким образом и в каком помещении (с учетом произошедшего пожара и ссылкой конкурсного управляющего на предоставление иного помещения) данные услуги оказывались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили жалобу ФНС в означенной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего «Газстроймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко