107/2023-69389(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1839/2023

г. Чебоксары

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным  производством", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428024, г. Чебоксары,  Чувашская Республика - Чувашия, проспект И.Я. Яковлева д. 4  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129085, г. Москва, Вн.тер.г.  муниципальный округ Останкинский, пр-т Мира, д. 101, стр.1, помещ. 1/4,  ком./офис 14/195  

о взыскании 12 538 063 руб. 68 коп. (в редакции уточнения от 19.05.2023),  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества "Центр инжиниринга и  управления строительством единой энергетической системы" (ОГРН  

<

***>),  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 23-ВНИИР2 (сроком 31.12.2025),  

установил:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский,  проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным  производством" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" о взыскании 11 670 719 руб. 52 коп., в  том числе 10 976 040 руб. долга, 691 679 руб. 52 коп. пени за период с 28.12.2022  по 01.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком в срок обязательств по оплате поставленного оборудования по  спецификации № 1 от 16.09.2022 в рамках договора поставки № 115П-Дарсан/22 от  08.04.2022.  

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество "Центр инжиниринга и управления  строительством единой энергетической системы".  

В судебном заседании представитель истца ходатайством от 19.05.2023  просил взыскать 12 538 063 руб. 68 коп., в том числе 10 976 040 руб. долга, 1559023  руб. 68 коп. пени за период с 28.12.2022 по 19.05.2023.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение предмета иска судом принято.  

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.  

Ответчик отзывом от 23.05.2023 счел требования в части пени  необоснованными согласно пункту 5.10 договора в связи непредставлением истцом  доказательств поступления денежных средств от генподрядчика - АО "ЦИУС  ЕЭС", ходатайством от 23.05.2023 с дополнением от 25.05.2023 просил уменьшить  неустойку до 325 576 руб. 79 коп.  

Третье лицо ходатайством от 26.05.2023 указало на неполучение от истца  копии иска и уточнения и невозможность в связи с этим ответить на вопросы суда  об оплате оборудования ответчику, просило отложить разбирательство для  получения указанных документов и представления запрошенных судом сведений.  

Протокольным определением от 29.05.2023 ходатайство третьего лица об  отложении отклонено, поскольку третье лицо получило определение суда  03.05.2023, ознакомилось с настоящим делом 25.05.2023, кроме того, исходя из  представленных истцом почтовых квитанций получило копию иска 05.05.2023 и  уточнений – 24.05.2023, соответственно, имело всю необходимую информацию и  достаточное время для ответа на запрос суда, однако, этого не сделало, чем также  исключило возможность позитивной оценки судом доводов ответчика об отсрочке  согласно пункту 5.10 договора.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

08.04.2022 между ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (покупатель) и АО  "ВНИИР" (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 115П- Дарсан/22 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2022, в  соответствии с условиями которого АО "ВНИИР" приняло на себя обязательство  поставить ООО "ЭнергоСтройКомплекс" оборудование для строительства на ПС  ПО кВ Дарсан источников реактивной мощности 25 Мвар, прошедшее проверку  качества, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в  Спецификации № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 16.09.2022 к договору,  на общую сумму 10 979 040 руб., в том числе НДС 20% - 1 829 840 руб., двумя  партиями: 1 партия в срок до 23.11.2022, 2 партия в срок до 27.11.2022 года.  

Поставщик фактически поставил оборудование: по 1 партии – 20.10.2022,  что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1131 от 20.10.2022,  

по 2 партии – 25.11.2022, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1256  от 25.11.2022.  

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к джоговору поставки сумма в  размере 10 979 040 руб.,, в том числе НДС 20%, будет выплачиваться по мере  отгрузки оборудования в количестве и в сроки, указанные в спецификации, в  течение 15 календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи технической документации и товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными  сторонами товарными накладными № 1131 от 20.10.2022, № 1256 от 25.11.2022.  

Акт приема-передачи технической документации подписан ответчиком  12.12.2022.  

Таким образом, обязанность по оплате оборудования наступила у ответчика  27.12.2022.  

Согласно расчету истца сумма задолженности покупателя за поставленное и  принятое им без замечаний оборудование составляет 10 979 040 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного  претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию от  31.01.2023 № 03м/124.  

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется  принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения оборудования ответчиком не оспорен, подтвержден  материалами дела.  

 Доказательств полной оплаты товара либо оплаты в большей сумме, чем  указывает истец, ответчик суду также не представил.  

Аргументы ответчика со ссылкой на пункт 5.10 договора судом оценены и  отклоняются за необоснованностью в силу следующего.  

Действительно, статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение  и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  

определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при  отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 5.10 договора предусмотрено, что в случае если покупателем не  будет в установленный договором срок произведен платеж за поставленное  оборудование по причине непоступления соответствующих денежных средств от  генподрядчика, а также в связи с уменьшением пределов лимитов бюджетных  обязательств на соответствующий год, ответственность за нарушение сроков  оплаты не наступает, неустойка начислению не подлежит. Срок отсрочки платежей  за поставленное оборудование по причинам, указанным в настоящем пункте, не  может превышать один месяц.  

Учитывая приведенные материальные и процессуальные нормы и условия  договора, обязанность доказать, что имели место указанные в пункте 5.10 договора  основания для отсрочки платежа лежит на покупателе.  

Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, равно как  и не представлено таких сведений третьим лицом.  

Суждения ответчика о том, что истец, будучи поставщиком, должен  представить суду доказательства для применения пункта 5.10 договора и  освобождения покупателя от ответственности за просрочку оплаты не отвечают  изложенным выше нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также здравому смыслу, поскольку поставщик, не являясь  

контрагентом третьего лица и не имея с ним договорных отношений, не может  обладать сведениями о получении ответчиком оплаты от третьего лица и тем более  об уменьшении лимитов финансирования третьего лица его контрагентом –  бюджетным учреждением.  

При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем споре  пункта 5.10 договора поставки суд не усматривает, обратное ответчиком не  доказано и не обосновано.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга  подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права,  подтвержденные представленными доказательствами, и как не опровергнутые  ответчиком в сумме 10 979 040 руб.  

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 559 023 руб. 68  коп. за период с 28.12.2022 по 19.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора за нарушение покупателем срока  оплаты поставленного и принятого без замечаний оборудования и документации к  нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости  просроченного денежного обязательства, но не более 20% от суммы задержанного  платежа, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

По расчету суда неустойка за период с 28.12.2022 по 19.05.2023 составляет  1 559 023 руб. 68 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, учитывая  мнение истца, суд считает неустойку не подлежащей уменьшению, учитывая  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день  просрочки платежа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, является обычно применяемой в деловом обороте.  

Просрочка ответчика составляет 5 месяцев, при этом ответчиком даже не  произведена частичная оплата поставленного оборудования, а возражения по  настоящему иску при непредставлении ответчиком каких-либо доказательств по  существу спора направлены на получение еще большей отсрочки в оплате долга.  

Ссылаясь на пункт 5.10 договора, ответчик, тем не менее, не представил суду  сведений о получении такой оплаты от своего контрагента либо об уменьшении  лимитов бюджетных обязательств.  

Протолковав данный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации в совокупности с иными условиями договора  (пункт 5.1 договора, пункт 4 спецификации № 1 от 16.09.2022) и требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсрочка в один  месяц предоставляется покупателю не в любом случае, а только при  подтверждении им наступления одного из двух неблагоприятных обстоятельств,  поименованных в пункте 5.10 договора.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки  за период с 28.12.2022 по 19.05.2023 в размере 1 559 023 руб. 68 коп., полагая  данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих  сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости с учетом  длительности просрочки, размера долга, лимита неустойки по пункту 10.3.1  договора, и поведения ответчика.  

Возражения ответчика в части недопустимости начисления неустойки по  день фактической оплаты, подкрепленные ссылками на неактуальную судебную  практику 2010 и 2015 года, суд отклоняет за несостоятельностью.  

Вопреки данным возражениям, как следует из разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Кроме того, истцом требования уточнены и период взыскания ограничен  19.05.2023, который на момент принятия решения уже наступил.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоСтройКомплекс" в пользу акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт  релестроения с опытным производством" 10 979 040 (Десять миллионов девятьсот  семьдесят девять тысяч сорок) рублей долга, 1 559 023 (Один миллион пятьсот  пятьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 68 копеек неустойки за период с  28.12.2022 по 19.05.2023, 81 354 (Восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят  четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоСтройКомплекс" в доход федерального бюджета 4 336 (Четыре тысячи  триста тридцать шесть) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:42:00

 Кому выдана КОРКИНА ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА