Дело № А43-41014/2017

04 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-41014/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Нижегородской области, о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в судебном заседании представителя администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности № 01-303/Д (сроком по 31.12.2018);

установил,

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание склада калиброванного металла площадью 5955,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Обществу на законных основаниях было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцом не был представлен пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие на объект необходимых для регистрации права собственности документов, основания для возникновения права собственности на него у истца отсутствуют. Также заявитель отметил, что в силу положений Закона от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» (в ред. Закона Нижегородской области от 26.12.2017 № 190-З), постановления Правительства Нижегородской области от 12.01.2018 № 16 уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении на территории городского округа г. Н.Новгород строительства является Министерство строительства Нижегородской области, в связи с чем, по мнению заявителя, Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель Администрации поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030222:36, общей площадью 9262 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 044652 от 19.08.2011).

Истцом по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2006 №2006-16-04-72 был приобретен в собственность объект незавершенного строительства (склад калиброванного металла) площадью 5900,4 кв.м. 

Указанный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030222:36, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 № 52-128/02/2017-155481 и техническим планом от 22.09.2017.

Объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет, 05.07.2011 ему был присвоен кадастровый номер 52:18:0030222:229.

Согласно техническому паспорту на здание склада калиброванного металла по состоянию на 20.03.2006 степень готовности здания оценивалась в 90%.

Для ввода в эксплуатацию здания Обществом с привлечением специализированной организации (ООО «Спектр-НН») была разработана проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства (склада калиброванного металла).

28.04.2017 Администрацией было выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства (склада калиброванного металла) №52-RU 52303000-27/2536р-2017.

05.05.2017 Общество направило в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещение о начале строительства.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области письмом от 26.05.2017 №519-01/01-11/924-1 отказала в принятии объекта под надзор, сославшись на то, что на момент подачи извещения о начале строительства объект уже был завершен строительством.

29.09.2017 Общество обратилось в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области письмом от 29.09.2017 №519-01/01-11/1830 отказала в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с тем, что работы по реконструкции объекта были завершены до осуществления государственного строительного надзора.

Впоследствии истец обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода письмом от 16.11.2017 № 13-2-2-458/17-ис отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания склада калиброванного металла, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок на котором находится самовольно реконструированный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Обществу. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование под административно-производственные здания, зону складирования и отстоя автотранспорта на предзаводской площади.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Обществу на основании договора купли-продажи от 05.04.2006 №2006-16-04- объект незавершенного строительства (склад калиброванного металла), который истцом впоследствии реконструирован с сохранением назначения здания. 

Следовательно, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В целях легализации самовольной постройки истец получил разрешение на реконструкцию объекта недвижимости и впоследствии обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, в ответ на которое Администрация отказала, указав на отсутствие у Общества пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 26 постановления Пленума № 10/22 истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Зиверт» № 14 от 27.10.2017 объект «Здание склада калиброванного металла, расположенное по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Зиверт» № 24 от 15.11.2017 объект «Здание склада калиброванного металла, расположенное по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В соответствии с заключением ЗАО «Зиверт» от 14.11.2017 № 65/64-В объект «Здание склада калиброванного металла, расположенное по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям государственных экологических норм и правил.

Согласно техническому заключению ООО «Белая река» № 091017/22 от 01.11.2017 здание склада калиброванного металла соответствует строительным норма и правилам, Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федерального имущества не числится, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и уведомлениями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за Общества на самовольную постройку - здание склада калиброванного металла.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Ползиция Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку спорный объект возведен на территории города Нижнего Новгорода, а в соответствии со статьей 26 Устава города Нижнего Новгорода Администрация входит в структуру органов местного самоуправления, соответствующий довод подлежит отклонению.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-41014/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

О.А. Волгина