ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6702/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северное речное пароходство» ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 № 51-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу №А05-6702/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5; далее – ООО «Северное речное пароходство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428; адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 67, офис 13; далее – ООО «Реском-Инжиниринг») о взыскании 8 930 255,36 руб., в том числе 7 918 284,88 руб. долга за услуги хранения за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, 1 011 970,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 иск удовлетворён.

ООО «Реском-Инжиниринг» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Северное речное пароходство» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Реском-Инжиниринг» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Оно ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Данное ходатайство необоснованно, так как ООО «Реском-Инжиниринг» является юридическим лицом и может обеспечить явку в судебное заседание иного своего работника. В связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Северное речное пароходство», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг от 01.10.2016 № Х/122016-60 ООО «Северное речное пароходство» (исполнитель) принимает на хранение от ООО «Реском-Инжиниринг» (заказчика) строительные материалы (товар) с выполнением погрузочно-разгрузочных работ на территории хранения, обеспечивает сохранность указанного товара и возвращает товар в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объёме.

Местом оказания услуг согласно пункту 1.2 договора является принадлежащая ООО «Северное речное пароходство» на праве аренды промышленная база по адресу: г. Лобытнанги, Обский причал, 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного до 25-го числа текущего месяца исполнителем счёта-фактуры, подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента представления заказчику указанных документов.

ООО «Северное речное пароходство» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Реском-Инжиниринг» долга за услуги хранения за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг хранения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Реском-Инжиниринг») ссылается на то, что цена услуг по хранению сторонами не согласована.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, в том числе по погрузке-выгрузке и хранению (12 руб. за 1 т/куб.м в сутки), определена сторонами в приложении 1 к договору «Тарифы» (лист дела 14).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору стороны внесли изменения в приложение 1, согласно которым цена услуг за хранение товара составляла 13,20 руб. за 1 т/куб.м в сутки (лист дела 16).

Именно эти цены за хранение (12 руб. в 2017 году, 13,20 руб. в 20182019 годах) была учтены истцом при оформлении справок о хранении, на основе которых составлены универсальные передаточные документы. В справках также отражен объём принятого на хранение груза (товара).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Реском-Инжиниринг») ссылается на то, что предъявленная к оплате стоимость услуг завышена в несколько раз в сравнении с сложившимся уровнем цен.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, то обстоятельство, что согласованная сторонами цена услуг превышала цену, установленную в заключённом между ответчиком и иным лицом ином договоре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик подписал рассматриваемый договор, выразив тем самым своё согласие со всеми его условиями. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Факт оказания услуг подтверждён актами на выполненные работы, универсальными передаточными документами, актами сверки расчётов. Данные документы также подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что отдельные универсальные передаточные документы не были им подписаны, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что долг по этим спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД) признавался ответчиком при подписании актов сверки расчётов (листы дела 60, 61).

Так, действительно, УПД от 31.12.2018 № 2890 (за декабрь 2018 года) со стороны ответчика не подписан (лист дела 90). Однако, ответчик подписал акт сверки расчётов за 2018 год, указав, что данный УПД от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400,34 руб. принят к учёту в январе 2019 год (лист дела 60). В подписанном ответчиком акте сверки расчётов за 1 квартал 2019 года учтено начальное сальдо в пользу истца на 01.01.2019 в размере 10 887 747,47 руб., размер которого определён с учётом указанного выше УПД от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400,34 руб. (лист дела 61).

Так, в акте сверки расчётов за 2018 год ответчик указал на то, что его долг перед истцом составляет 10 765 347,13 руб., а рассматриваемый УПД от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400,34 руб. принят к учёту в январе 2019 год (лист дела 60).

В акте сверки расчётов за 1 квартал 2019 года учтено начальное сальдо в пользу истца на 01.01.2019 в размере 10 887 747,47 руб., размер которого определён уже с учётом рассматриваемого УПД от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400,34 руб. (10 765 347,13 + 122 400,34 = 10 887 747,47).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акты сверки расчётов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании должником долга по договору. О фальсификации актов сверки ответчик в установленном порядке не заявил.

Что касается УПД от 31.05.2019 № 728 и от 30.06.2019 № 944 (листы дела 120, 121), то факт оказания данных услуг признавался ответчиком в электронной переписке 28.11.2020 (листы 118, 122). При этом ответчик в отзыве не ссылается на то, что предусмотренные договором услуги хранения в мае и июне 2019 года ему не оказывались.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства признания ранее ответчиком наличия задолженности, оплату ответчиком части задолженности, поведение ответчика, выраженное в отрицании существования обстоятельств, которые до этого им подтверждались, следует признать недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 011 970,48 руб. за период с 08.12.2017 по 15.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу № А05-6702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов