ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70443/2020

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ»  - ФИО1, приказ от 09.07.18;

от ответчика - ООО «АДЕО.ПРО»  -  ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АДЕО.ПРО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 года, 

по иску АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» 

к ООО «АДЕО.ПРО» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 37 509 руб., неустойки в размере 165 602 ,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с уплатой ответчиком долга (после предъявления иска) истец отказался от требований в части взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «АДЕО.ПРО» в пользу АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» взыскана неустойка в размере 40 959, 83 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ООО «АДЕО.ПРО» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.04.2019 между ООО «ЭКСИСТ-М» (цедент) и АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (цессионарий) в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор цессии № ЭМ-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «АДЕО.ПРО» в размере 37 509 руб. и все вытекающие из него обязательства.

Между цедентом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ОП57/071216 от 07.12.2016, в соответствии с которым цедент обязуется передать в собственность ответчика запасные части для автомобилей, а ответчик - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре и товаросопроводительных документах.

28.09.2017 цедент продал и поставил ответчику товар по договору на общую сумму 37 509 руб.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 22.11.2017 по 22.04.2020 составляет 165 602,23 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения срока оплаты поставленного товара, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 40 959, 83 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-70443/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АДЕО.ПРО»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова