АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-34769/2022

г. Краснодар     «29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-34769/2022 

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 № 8846000454 и пени, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 № 8846000454 за период с 03.11.2017 по 31.12.2020 в размере 1 119 709,45 рублей, пени по состоянию на 24.08.2021 в размере 116 516,90 рублей.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 13.09.2023 суд удовлетворил ходатайство департамента об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 № 8846000454 в размере 1 633, 318, 62 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935, 71 руб.;

-   задолженность по пене по состоянию на 04.04.2023 в размере 392 382, 91 руб.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 20 ноября 2023 года, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район от 19.04.2013 года № 900, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 22.04.2013 №8846000454 (далее договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 23:18:1202001:1, общей площадью 1956 200 кв м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ «им. Суворова», участок №128, указанный в кадастровом паспорте участка, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 30.05.2013 №23-23-11/2005/2013-434.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует до 19.04.2023.

Согласно договора уступки прав и обязанностей от 26.02.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке от 13.03.2016 №23-23/011-23/011/801/2016 права и обязанности по договору от 22.04.2013 № 8846000454 перешли от ИП главы КФХ ФИО3 к ИП главе ФИО4 Гульпашаевичу.

Договором уступки прав и обязанностей от 05.08.2016, зарегистрированном в установленном законом порядке от 22.08.2016 №23-23/011-23/011/801/2016-8030/2 права и обязанности по договору от 22.04.2013 № 8846000454 перешли от ИП главы ФИО4 Гульпашаевича к ИП главе ФИО5 Юриковне.

Договором уступки прав и обязанностей от 05.08.2016, зарегистрированном в установленном законом порядке от 03.11.2017 № 23:18:1202001:1-23/011/2017-2 права и обязанности по договору от 22.04.2013 № 8846000454 перешли от ИП главы ФИО5 Юриковны к ИП главе ФИО6 Врежовичу.

Кроме того, 14.07.2021 между ИП главой ФИО6 Врежовичем и ИП главой КФХ ФИО7 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №8846000454 от 22.04.2013, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.07.2021 № 23:18:1202001:1-23/251/2021-5.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2004 сделана запись государственной регистрации № 23-01/00-170/2004-114.

В соответствии с п. 2.2 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.3 арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1. договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока; за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В обоснование заявленных требований департамент указывает, что в нарушение принятых по договору аренды № от 22.04.2013 № 8846000454 обязательств, арендная плата ответчиками не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935,71 рублей и задолженность по пене по состоянию на 04.04.2023 в размере 392,382,91 рублей (с учетом уточнения требований). 

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. 

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ). 

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды от 22.04.2013 № 8846000454, договоры уступки от 26.02.2016, от 05.08.2016, от 14.07.2021, и расчет задолженности за период с 03.11.2017 по 25.07.2021, согласно которому размер задолженности составляет 1 240 935,71 рублей. 

Истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчиков солидарно.

Доказательств уведомления истца о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии наличия оснований для взыскания данной задолженности в солидарном порядке.

Ответчиками доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представлено.

Расчет департамента ответчиками не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935,71 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 382,91 рублей по состоянию на 04.04.2023. 

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установленных договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно представленному расчету департамента сумма задолженности по неустойке по состоянию на 04.04.2023 составляет 392 382,91 рублей. 

Вместе с тем, проверив указанный расчет неустойки, суд установлено, что расчет составлен истцом без учета моратория, что нарушает права ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Как следует из искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности за период с 03.11.2017 по 25.07.2021, то есть требования возникли до моратория.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) на задолженность, возникшую до моратория, начислению не подлежит.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, сумма которой составила 307 751,09 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере 307 751,09 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 № 8846000454  за период 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935, 71 рублей,  пени по состоянию 04.04.2023 в размере 307 751,09 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 243,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 243,50 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья       А.Л. Назыков