/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3278/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело №    А60-54954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н., 

судей                                 Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,   

при участии:

от истца, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций -  НОВОКОН" – Сивков Д.С., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций -  НОВОКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2018 года 

по делу № А60-54954/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций -  НОВОКОН" (ОГРН 1069626003347, ИНН 6626015830) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – АО «УЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций -  НОВОКОН" (далее – ООО «НЗМ НОВОКОН», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2017 года в размере 1 279 674 руб. 06 коп., неустойки в сумме  200 132 руб. 41 коп. за период с 11.03.2017 по 21.12.2017, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ООО «НЗМ НОВОКОН» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковое заявление АО «УЭХК» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о признании ООО «НЗМ НОВОКОН» банкротом, вследствие которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а затем ответчик был признан банкротом (дело № А60-6429/2017), было принято к производству суда 05.06.2017. Следовательно, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до 05.06.2017, данное денежное требование не относится к текущим платежам, соответственно требования АО «УЭХК» к ООО «НЗМ-НОВОКОН» подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «НЗМ-НОВОКОН».

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «НЗМ-НОВОКОН» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на незаявление ответчиком о вышеуказанных обстоятельствах в суде первой инстанции. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «УЭХК» (теплоснабжающая организация) и ООО «НЗМ-НОВОКОН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель - вода) № 12/9021-Д от 07.11.2016 (далее – договор).

В соответствии с предметом указанного договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями с условиями договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора и пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 182-ПК, от 23.12.2016 № 231-ПК.

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте и апреле 2017 года поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 1 279 674 руб. 09 коп. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил счета- фактуры и направил акты выполненных работ.

Акт выполненных работ за февраль 2017 года ответчик подписал без возражений, а акты за март и апрель 2017 года ответчик получил, но не подписал и не возвратил истцу.

В нарушение своих обязательств по договору, ответчик оплату энергоресурсов, потребленных в спорный период, не произвел.

Направленные в адрес ответчика и полученные претензии от 26.04.2017 № 307ФН/20-1317, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1733 ООО «НЗМ-НОВОКОН» оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии и ее принятия ответчиком подтверждены материалами дела. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого энергоресурса ООО «НЗМ-НОВОКОН» не представлены.  Мотивированный отзыв, относительно предъявленных истцом требований, ответчиком также не представлен.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-6429/2017 ООО «НЗМ-НОВОКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Исковое заявление АО «УЭХК» принято к производству суда определением от 20.11.2017. Соответственно, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - а именно факт признания ответчика банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании ООО «НЗМ-НОВОКОН» банкротом, вследствие которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а затем ответчик был признан банкротом, принято к производству суда 05.06.2017, а задолженность ответчика перед истцом сформировалась в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, данные денежные обязательства к текущим платежам не относятся. Таким образом, требования АО «УЭХК» к ООО «НЗМ- НОВОКОН» подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «НЗМ-НОВОКОН».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, Арбитражный суд Свердловской области должен был оставить исковое заявление АО «УЭХК» к ООО «НЗМ-НОВОКОН» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск - оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление АО «УЭХК» подлежит оставлению без рассмотрения, истцу возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Расходы по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-54954/2017 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» из федерального бюджета 29032 (двадцать девять тысяч тридцать два) рубля госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 5981 от 12.10.2017. 

Взыскать с акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) в пользу конкурсного управляющего ООО «Новоуральский завод металлоконструкций – НОВОКОН» Сивкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 6629407993526) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                       

 

О.Г.Власова

 

Н.А.Иванова