Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41059/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПЕТРОКОМ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ"

о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 29.07.2016г. № 2101, от 31.08.2016г. №2283, от 30.09.2016г. №2477 в размере 1 227 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 07.06.2017г. в сумме 11 196 руб. 00 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.08.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, не извещен;

установил:

акционерное общество "ПЕТРОКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 29.07.2016г. № 2101, от 31.08.2016г. №2283, от 30.09.2016г. №2477 в размере 1 227 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 07.06.2017г. в сумме 11 196 руб. 00 коп. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком  сложились договорные отношения, в рамках которых, истец в 3 квартале 2016г. выполнял работы (услуги) по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику оборудования – окрасочной камеры на общую сумму 1 227 200 руб. 00 коп.

Ответчик оказанные работы (услуги) не оплатил, задолженность перед истцом составила 1 227 200 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 29.07.2016 № 2101, от 31.08.2016 №283, от 30.09.2016г. №2477, актом сверки расчетов за период 2016г., подписанными сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия от  12.04.2017г., с требованием погасить задолженность. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов  за период 2016 года (л.д. 16)  в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составила  1 227 200 руб. 00 коп., акты выполненных работ подписаны без замечаний.

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу о выполнении истцом работ в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 07.06.2017г., сумма которых составила 11 196 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может лишить права заказчика оспаривать качественное выполнение работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность. В этом случае бремя доказывания ненадлежащего качества работы (услуги) возлагается на заказчика.

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 227 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 196 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" в пользу акционерного общества "ПЕТРОКОМ" задолженности за выполненные работы по актам от 29.07.2016г. № 2101, от 31.08.2016г. №2283, от 30.09.2016г. №2477 в размере 1 227 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 07.06.2017г. в сумме 11 196 руб. 00 коп., а также 25 384 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    Семенова И.С.