АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22478/2022

Дело № А65-27219/2021

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Продагро» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продагро» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А65-27219/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства от 20.01.2020 № 01/20/01-2020, заключенного между закрытым акционерным обществом «Нурлатский сахар» и обществом с ограниченной ответственностью «Продагро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» (далее – ЗАО «Нурлатский сахар», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 заявление принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление АКБ «Ак Барс» (ПАО) признано обоснованным и ЗАО «Нурлатский сахар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Нурлатский сахар» утверждена ФИО2. 

02.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора поручительства от 20.01.2020 № 01/20/01-2020, заключенного между ЗАО «Нурлатский сахар» и обществом с ограниченной ответственностью «Продагро» (далее – ООО «Продагро») недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства от 20.01.2020 № 01/20/01-2020, заключенного между ЗАО «Нурлатский сахар» и ООО «Продагро» недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства от 20.01.2020 № 01/20/01-2020, заключенный между ЗАО «Нурлатский сахар» и ООО «Продагро». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ЗАО «Нурлатский сахар» отвечать перед ООО «Продагро» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «АгроИнвест» (далее – ООО «УК «АгроИнвест»), вытекающим из договора поставки № 104 от 18.03.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Агротехсервис» (далее – ООО «НПО «Агротехсервис») и ООО «УК «АгроИнвест». Распределены судебные расходы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Продагро», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Продагро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2014 между ООО «НПО «Агротехсервис» (далее – третье лицо-1, продавец) и ООО «УК «АгроИнвест» (далее – третье лицо-2, покупатель) заключен договор поставки № 014 от 18.03.2014, в редакции протокола разногласий от 18.03.2014. 

В соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО «УК «АгроИнвест» в период с 07.08.2019 по 09.09.2019 поставлены запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 1 241 722,80 руб. 

В подтверждение задолженности ООО «УК «АгроИнвест» перед ООО «НПО «Агротехсервис» представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-15.01.2020, подписанный сторонами. 

15.01.2020 между ООО «НПО «Агротехсервис» (цедент) и ООО «Продагро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.01.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования цедент уступает цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств по документам, указанным в пункте 1.4. настоящего договора, в отношении должника ООО «УК «АгроИнвест» (должник). 

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования общая задолженность должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 4 165 041,71 руб., что подтверждается вышеуказанным актом сверки. Право цедента переходит к цессионарию в части долга в размере 1 241 722,80 руб. 

Согласно пункту 1.4. договора уступки права требования наличие права требования в размере 1 241 722 руб. 80 коп. подтверждается следующими документами: - договором № 014 от 18.03.2014 в редакции протокола разногласий от 18.03.2014; - актом сверки взаимных расчетов между ООО «УК «АгроИнвест» и ООО «НПО «Агротехсервис» за период 01.07.2019?15.01.2020; - товарной накладной № 1559 от 07.08.2019; - товарной накладной № 1565 от 07.08.2019; - товарной накладной № 1654 от 12.08.2019; ? товарной накладной № 1659 от 12.08.2019; - товарной накладной № 1657 от 12.08.2019; - товарной накладной № 1723 от 14.08.2019; - товарной накладной № 1742 от 15.08.2019; - товарной накладной № 1861 от 19.08.2019; ? товарной накладной № 1971 от 22.08.2019; - товарной накладной № 2250 от 04.09.2019; - товарной накладной № 2300 от 06.09.2019; - товарной накладной № 2345 от 09.09.2019; - товарной накладной № 2346 от 09.09.2019. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления. 

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком нарочно 17.01.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности перед ООО «Продагро» ООО «УК «АгроИнвест» не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «УК «АгроИнвест» и ООО «Продагро» на 17.01.2020. 

17.01.2020 между ООО «Продагро» и ООО «УК «АгроИнвест» заключено соглашение об исполнении обязательства по долгу от 17.01.2020. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения об исполнении обязательства ООО УК «АгроИнвест» обязался в срок не позднее 07.02.2020 выполнить перед ответчиком обязательства по оплате долга в размере 1 241 722,80 руб. 

20.01.2020 между ООО «Продагро» (ответчик) и ЗАО «Нурлатский сахар» (должник, поручитель) заключен договор поручительства от 20.01.2020 № 01/20/01-2020, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ответчиком обязательств возникших на основании договора от 18.03.2014 № 014, заключенного между ООО «УК «АгроИнвест» и ООО «НПО «Агротехсервис», договора уступки права требования от 15.01.2020 № 1, заключенного между ООО «Продагро» и ООО «НПО «Агротехсервис» и соглашения об исполнении обязательства по оплате долга от 17.01.2020, заключенного между ООО «УК «АгроИнвест» и ООО «Продагро». 

Ввиду неисполнения ответчиками обязательства по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу № А65-6132/2020 с ООО «УК «АгроИнвест», ЗАО «Нурлатский сахар» в пользу ООО «Продагро» солидарно взыскана задолженность в размере 1 241 722,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 417 руб. 

15.09.2020 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-6132/2020 утверждено мировое соглашение от 23.09.2020, заключенное между ООО «Продагро», ООО «УК «АгроИнвест» и ЗАО «Нурлатский сахар», в соответствии с условиями которого стороны договорились, что ООО «УК «АгроИнвест» оплачивает сумму задолженности в размере 1 267 139 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Продагро» в срок до 01.11.2020 включительно. 

21.12.2020 в связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выданы исполнительные листы по мировому соглашению. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требования ООО «Продагро» в реестр требований кредиторов ЗАО «Нурлатский сахар» в состав третьей очереди в размере 1 267 139 руб. 80 коп. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу. 

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и о её направленности на безвозмездный вывод активов общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми на момент перечисления денежных средств имелись, о чем свидетельствует карточка дела и судебные акты о включении кредиторов в реестр требований.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что договор поручительства от 20.01.2020 №01/20/01-2020 заключен с целью причинения вреда иным кредиторам должника и подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, договор, заключенный между ООО «Продагро» и ООО «Нурлатский сахар», является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что договор заключен между ЗАО «Нурлатский сахар» по обязательствам аффилированного лица ООО УК «Агроинвест», в отсутствии экономической целесообразности и при наличии признаков объективного банкротства ЗАО «Нурлатский сахар» начиная с 31.12.2018, согласно анализу финансового состояний ЗАО «Нурлатский сахар». 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2021, оспариваемый договор поручительства совершен 20.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО «УК «АгроИнвест») перед отдельным кредитором (ООО «Продагро»).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Так, суд первой инстанции, основываясь на сведениях, представленных в материалы дела, анализе финансового состояния должника, по данным бухгалтерской отчетности должника и по результатам активов и пассивов, установил наличие высокой доли долгосрочных и краткосрочных обязательств при недостаточности собственных средств, финансово неустойчивой структуры баланса предприятия, представленной в основном оборотными активами предприятия. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные показатели, пришел к выводу о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует об ухудшении финансового состояния предприятия. Предельно низкий уровень рентабельности и наличие кредиторской задолженности не дает возможности дальнейшего экономического роста. 

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что на момент заключения спорного договора поручительства, у самого должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, должник фактически увеличил собственные обязательства, существующие до 20.01.2020.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор поручительства заключался с должником не одновременно с заключением договора поставки, а гораздо позднее. Должник поручился за аффилированное с ним лицо, однако доказательства экономической целесообразности для должника заключения договора поручительства с учетом указанных обстоятельств отсутствуют. При этом должником были взяты на себя обязательства в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 22.10.2021 акционерами ЗАО «Нурлатский сахар» является ООО «УК «АгроИнвест». Единственным участником и учредителем ООО «УК «АгроИнвест» является ФИО3. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «АгроИнвест» и ЗАО «Нурлатский сахар» и ФИО3 являются фактическими аффилированными лицами. 

При этом доказательств того, что между ЗАО «Нурлатский сахар» и ООО «УК «АгроИнвест» заключались аналогичные договора поручительства, при которых ЗАО «Нурлатский сахар» выступал поручителем в материалы дела не представлено, напротив по обязательствам основного заемщика – ЗАО «Нурлатский сахар» по кредитным договорам с АКБ «Ак Барс» (ПАО) поручителем являлся ООО «УК «АгроИнвест» (договоры поручительства от 27.08.2018 № 4502/2/2018/2150-02/01, от 27.08.2018 № 4502/2/2018/2168-02/01, от 27.08.2018 № 4502/3/2018/2149-02/01). 

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника, ООО «УК «АгроИнвест» и ответчика по делу. 

Так, судом установлено, что в период с 2018 года ООО «Продагро» неоднократно представляло финансирование ООО «УК «АгроИнвест» путем заключения между ООО «Продагро» и ООО «УК «АгроИнвест» договоров займа от 12.08.2019 № 01/12/08-2019, от 08.08.2019 № 01/08/08-2019, от 27.06.2019 № 01/27/06-2019, от 27.06.2019 № 02/27/06-2019, от 27.06.2019 № 03/27/06-2019, от 19.04.2019 № 1/19/04-2018.; мероприятий по взысканию задолженности с ООО «УК «АгроИнвест» ООО «Продагро» не предпринимало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность сторон спорных правоотношений, совершение оспариваемой сделки, в отсутствие экономической целесообразности её заключения и пришел к выводу, что действия сторон направлены на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы ООО «Продагро» об отсутствии заинтересованности ООО «Продагро» по отношению к должнику со ссылкой на определение суда от 23.05.2022 по делу № А65-27219/2021 о включении требований кредитора ООО «Продагро» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доводы ООО «Продагро» о том, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц, является нормальной практикой и не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции отметил, что должник фактически увеличил собственные обязательства, существующие до 20.01.2020, чем причинил убытки остальным кредиторам должника, включенным в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик обладал информацией о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ООО «УК «АгроИнвест» обязательств, должник должен был нести необоснованные финансовые потери путем уплаты долга. Следовательно, заключение оспоренного договора поручительства, являлось для должника убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в возникновении задолженности (обязанности уплаты чужого долга), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем ответчик был осведомлен. 

Судом первой инстанции также установлено, что договор поручительства обеспечивал исполнение обязательства третьего лица, то есть заключение должником договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды, в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «УК «АгроИнвест» и поручителя единого экономического интереса или иной разумной экономической цели поручительства, исходя из представленных документов, судом первой инстанции установлено не было. 

Доводы ООО «Продагро» о взаимодействии должника и третьих лиц при заключении различных гражданско-правовых сделок отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии общих экономических интересов и экономической обоснованности сделки для поручителя. 

Доводы ООО «Продагро» об экономической нецелесообразности предпринимать действия по принудительному взысканию долга с ООО «УК «АгроИнвест» в связи с тем, что ООО «Продагро» рассчитывает на продолжение совместной деятельности с ООО «УК «АгроИнвест», также отклонены судом с указанием на то, что ответчик ООО «Продагро» не обосновал экономическую целесообразность приобретения права требования по договору цессии № 1 от 15.01.2020 к должнику и ООО «УК «АгроИнвест», при наличии доказательств платежеспособности ООО «УК «АгроИнвест». При этом, стоимость уступленного права требования равна номинальной стоимости задолженности. Выгода от исполнения приобретенного права требования в потенциальном извлечении пользы от реализации прав, получаемых одновременно с таким активом, в условиях неплатежеспособности должника фактически отсутствовала. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что не доказана экономическая целесообразность приобретения цессионарием права требования к должнику, в условиях неплатежеспособности, по договору поставки без какого-либо дисконта (по номинальной стоимости). 

При этом довод ООО «Продагро» о том, что размер взятых на себя поручителем обязательств в размере 1 241 722,80 руб. не мог оказать существенного вреда иным кредиторам, так как по отношению к требованиям кредитора АКБ «Ак Барс» (ПАО), размер требований которого составляет более 200 000 000 руб., является незначительным и не мог привести к утрате другими кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, также отклонен судом первой инстанции. 

Кроме того, принимая во внимание размер солидарной задолженности (1 241 722,80 руб.), при наличии документального подтверждения платежеспособности ООО «УК «АгроИнвест» (солидарного с должником), суд первой инстанции отметил, что действия по не предъявлению требований о погашении задолженности к ООО «УК «АгроИнвест» не являются для ООО «Продагро» целесообразными, экономически обоснованными и не соответствуют обычаям делового оборота. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность и необходимость заключения договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора очевидно влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника и фактически сохранить имущество за собой. Таким образом, поручительство за третье лицо, не имея с ним общих экономических интересов, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. 

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 329, 361, 363, 365, 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания признания отсутствующим обязательства ЗАО «Нурлатский сахар», отвечать перед ООО «Продагро» по обязательствам ООО «УК «АгроИнвест», вытекающим из договора поставки № 104 от 18.03.2014, заключенному между ООО «НПО «Агротехсервис» и ООО «УК «АгроИнвест», суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 № 306-ЭС20-16964(2), оценивая обеспечительную сделку на предмет действительности и соответственно экономической целесообразности в ее заключении, необходимо исходить из того, что по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансировании.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в частности выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга (статья 170 ГК РФ) поручителя перед заимодавцем («долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301?ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, при осведомленности об этом второй стороны сделки в силу ее заинтересованности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в возникновении задолженности (обязанности уплаты чужого долга), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного предоставления по оспариваемой сделке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А65-27219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков