ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2025

Дело № А40-109713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (должник) (представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024 сроком на 2 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 (л.д. 14) и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (№ 09АП-8689/2025) по делу № А40-109713/2024 (л.д. 37-38)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 

в размере 1 185 389 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

(сумма основного долга 34 487 486 рублей 83 копейки)

(заявление подано в электронном виде 28.10.2024 13:43 МСК)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

(заявитель просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (члена Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394031, 

<

...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.09.2024 №168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 было признано обоснованным требование ИП ФИО3 к ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ИП ФИО3 в размере 1 185 389 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве (л.д. 14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (№ 09АП-8689/2025) по делу № А40-109713/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-109713/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 389 рублей 57 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 500 000 рублей.

Поступившие от ИП ФИО3 и финансового управляющего должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий должника в отзыве указывает, что расчет начисления процентов им проверен, признан верным.

Также финансовый управляющий должника просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ИП ФИО3 в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также прекратить производство по кассационной жалобе, так как должником пропущен срок на кассационное обжалование.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Относительно довода ИП ФИО3 о пропуске должником срока на кассационное обжалование судебных актов судебная коллегия отмечает, что одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа посчитал его подлежащим удовлетворению.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Должник указал в ходатайстве указал, что как физическое лицо является юридически безграмотным, не имеющим юридического образования и не знающим, каким образом исчисляются процессуальные сроки (в рабочих или календарных днях), в связи с чем не имел возможности ранее обратиться с настоящей кассационной жалобой.

Учитывая незначительную просрочку на подачу кассационной жалобы, а также заявленные должником обстоятельства, арбитражный суд округа посчитал необходимым восстановить срок на кассационное обжалование с целью предоставления доступа к правосудию. 

Фактические обстоятельства обособленного спора 

и выводы арбитражных судов.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, наличие задолженности перед ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-313608/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-313608/2019, договором цессии 38008/4 от 13.03.2024, платежным поручением, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-109713/2024, расчетом задолженности.

Как установили арбитражные суды, согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что требования ИП ФИО3 в размере 1 185 389 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции применения положений ст. 333 ГК РФ были рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом.

По мнению заявителя должника, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые кредитором на сумму основного долга явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявлено применении положения ст. 333 ГК РФ. Должником также заявлено, что проценты должны исчисляться непосредственно с момента вступления в законную силу определения суда от 29.07.2022, а не с 12.06.2021.

Апелляционный суд принял во внимание положения абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента осведомленности лица о совершенной сделке (платеже), так как сделка с Должником оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам), злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), нарушение закона (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, было признано обоснованным.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

В данном случае арбитражные суды отметили, что требование ИП ФИО3 подтверждены вступившими в силу судебными актами. 

Относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражные суды верно отметили, что согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Относительно периода начисления процентов арбитражные суды также верно отметили, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 26.08.2024 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в арбитражном суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если арбитражный суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляционной или кассационной инстанций, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (№09АП-8689/2025) по делу № А40-109713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Перунова В.Л.