Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-62342/16

город  Волгоград

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.01.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.08.2016, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 

   Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее - ООО «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки в размере 841 275,99 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 171,33 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 174,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 786 656,53 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 171,33 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 174,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 17 января 2017 года истец уточнил требования в связи с выплатой ответчиком неустойки в размере 111 846,90 рублей и уменьшил размер неустойки до 674 809,63 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу № А12-37790/2015 с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЩИТ» взыскано 372 823 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 76 руб. 74 коп. расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, 117 руб. 59 коп. расходов связанных с направлением претензии, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 89 руб. 76 коп. судебных расходов связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Из материалов дела № А12-37790/2015 следует, что 17.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие.  Участниками ДТП были автомобили марки «Mercedes Benz ML500», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3 и «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

В результате указанного события, транспортное средство «Mercedes Benz ML500» получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс» №В 175/15 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML500» с учетом износа составила 372 823 руб.

Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» приняло право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой щит» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 19 июня 2015 года, документы получены ответчиком 23 июня 2015 года.

Решение суда исполнено ответчиком 10 февраля 2016 года.

4 октября 2016 года ООО «Правовой щит» обратилось с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 841 275,99 рублей за период с 14 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года, начисленной на общую сумму, взысканную решением суда по делу № А12-37790/2015.

Претензия ответчиком частично удовлетворена: платежным поручением № 325 от 13 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Правовой щит» неустойку в размере 111 846,90 рублей.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец просит взыскать неустойку в размере 674 809,63 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 372 823 руб. за период с 14 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года (372 823 руб. х 1% х 211 дней = 786 656,53 рублей), с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, 23 июня 2015 года.

Следовательно, 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек 13 июля 2015 года и истцом правомерно исчислена неустойка за период с 14 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года: 372 823 руб. х 1% х 211 дней = 786 656,53 рублей.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка неустойки составляет 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, тогда как учетная ставка Центробанка в период расчета неустойки составляла 8,25% (до 1 января 2016 года) и 11 % (с 1 января 2016 года), что значительно ниже ставки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в сумме 47 415 руб., исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Центробанка (11 процентов), является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком (372 823 руб. х 22% : 365 х 211 дней). 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» до подачи искового заявления в суд, после получения досудебной претензии добровольно перечислило истцу неустойку в размере 111 846,90 рублей (платежное поручение № 325 от 13 октября 2016 года), что превышает определенный судом размер неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения требований ООО «Правовой щит» и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Правовой щит» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          В.В. Репникова