Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5018/2021

г. Рязань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443099, 

<

...>) 

к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390000, 

<

...>), 

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390013, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390013, 

<

...>), 

о взыскании ущерба в размере 206139 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани о взыскании ущерба в размере 221790 руб. 52 коп. 

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление акционерного общества "Объединенная страховая компания" принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс", Управление благоустройства города администрации города Рязани.

В предварительном судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика устно ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - администрации города Рязани надлежащим ответчиком.

Судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по спору надлежащим ответчиком принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства города администрации города Рязани. В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано.

Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" (390035, 

<

...>, оф. №25), эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 20.04.2022. 

11.04.2022 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных фотоматериалов, а также о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента поступления необходимых документов.

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу возобновлено с 02.06.2022. Определением суда от 02.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2022.

В материалы дела 29.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" поступило заключение эксперта №22234050 от 22.06.2022.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено с 16.08.2022.

От истца 16.08.2022 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 206139 руб.

Изменение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации города Рязани 19.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отношении муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани производство по делу прекратить.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика рассмотрено и удовлетворено, ходатайство о прекращении производства по делу принято к рассмотрению.

От  Управления благоустройства города администрации города Рязани 19.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отношении муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани производство по делу прекратить.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика рассмотрено и удовлетворено, ходатайство о прекращении производства по делу принято к рассмотрению.

Ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в отношении муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.  

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Объединенная страховая компания" и  ФИО2 заключен договор страхования (полис страхования наземного транспорта комплексный ДР/Т №00000076) на транспортное средство Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***> срок действия договора страхования с 30.09.2019 по 29.09.2020.

13 августа 2020 года (в период действия договора страхования) в городе Рязани на улице Рязанской, дом 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 13 августа 2020 года по адресу: дом 28 по улице Рязанской г. Рязани водитель автомобиля совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части; в результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП №7644 от 13.08.2020г.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец, признавая данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт и на основании выставленного ООО "МегаАльянс" счета на оплату №0000002780 от 17.09.2020 платежным поручением №106 от 07.10.2020 выплатил денежные средства в сумме 221790руб. 52 коп. за произведенный ремонт.

Посчитав, что собственником дороги на ул. Рязанская в г. Рязани является МО - городской округ города Рязани, которое обязано содержать городские дороги в безопасном для движения состоянии, и соответственно является ответственным за причинение материального ущерба автомобилю Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***> истцом в адрес администрации города Рязани была направлена претензия №исх./2021/04/14/57 от 14.04.2021 о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты проведенного ремонта в сумме 221790 руб. 52 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению благоустройства города Рязани и муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (с учетом уточнения), истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия по ул. Рязанская, дом 28, г. Рязань. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования гор. Рязань к вопросам местного значения МО - городской округ г. Рязань относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области в структуру органов местного самоуправления гор. Рязань входит исполнительно-распорядительный орган - администрация города Рязани.

Согласно статье 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) следует, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и. другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп.1 п. 3.1 Положения об управлении благоустройства города администрации г. Рязани основными задачами Управления являются, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В силу п.1.1 Положения, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.2 Управление входит в структуру администрации города Рязани в соответствии с решением представительного органа города Рязани.

Согласно п.3.1. Управление осуществляет, в том числе, следующие основные задачи: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, составляющих имущество муниципальной казны, в период, когда они не обременены обязательственными правоотношениями, и контроль за их состоянием за счет средств бюджета города Рязани.

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на  Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее-Управление), суд приходит к выводу, что именно Управление обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", которым предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в ГОСТ.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***> произошло в результате наезда на препятствие - выбоину. В материалы дела представлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых усматривается наличие на участке автодороги на ул. Рязанская, дом 28 г. Рязани выбоины размером 2,1*1,7*0,5. Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Рязанской, дом 28 г. Рязани не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика - Управление благоустройства города администрации г. Рязани, который не обеспечил соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и соответственно является ответственным за причинение материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Управление благоустройства администрации города Рязани. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани следует отказать.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представителем Управления было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению №22234050 от 22 июня 2022г., представленному ООО "ОСА" в материалы дела экспертом сделаны следующие выводы: 1. Проведенный сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, а также детальное изучение фотоснимков, сделанных во время осмотра транспортного  средства позволяет сделать следующие выводы: элементы, имеющие повреждения согласно заказу-наряду №КР111801 от 17.09.2020 (шина колеса переднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса заднего левого, диск колеса задний левый, труба глушителя) могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и материалах дела; защита топливного бака, стойка стабилизатора заднего – характер повреждений не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***> на дату ДТП от 13.08.2020г. составляет 206139 руб. без учета износа.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Выводы экспертизы ничем не опровергнуты, сторонами не оспорены.

Истец с учетом проведенного экспертного исследования, уточнил размер исковых требований до 206139 руб. Уточнение судом принято.

Таким образом, вина причинителя вреда (Управления), размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании денежных средств в сумме 206139 руб. с Управления благоустройства города администрации города Рязани обоснованным и подлежащим удовлетворению.  В удовлетворении иска к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Управлением благоустройства города администрации города Рязани истцу.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в сумме 313 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390013, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443099, 

<

...>) ущерб в сумме 206139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7123 руб. 

В удовлетворении иска к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390000, 

<

...>), отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443099, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб., перечисленную по платежному поручению №12464 от 16.06.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева