ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16221/2020

Дело № А40-152618/18

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы к/у ООО ТД "ВОКЗ" - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 152618/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

в части обеспечения требования кредитора залогом имущества: экструдер «DEMAK-60», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ВОКЗ", 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу №А40-152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" (адрес: 123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции и требований: 125476, 

<

...>, стр. 1; член СРО «СМиАУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете Комерсатнъ №33 от 22.02.2019, стр. 25.

16.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭНТЭ» о включении в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании представитель ООО «ЭНТЭ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части включения требования, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г. приняты уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и включено   в    реестр    требований    кредиторов     ООО     Торговый    дом     «Верхнеокский кабельный  завод»  (ООО  ТД  «ВОКЗ»)     требование     ООО  «ЭНТЭ»     в  составе  третьей очереди в размере 955 000   рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества: экструдер «DEMAK-60».

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО ТД "ВОКЗ" - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части обеспечения требования кредитора залогом имущества, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом перовой инстанции не правильно применены нормы материального права в части квалификации требований кредитора как обеспеченных залогом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 12.01.2015 между ООО ТД «ВОКЗ» (поставщик) и ООО «ЭНТЭ» (покупатель) был заключен договор поставки №12/01-П-15, согласно которому    поставщик     обязуется     поставлять,     а     покупатель     обязуется оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, сырье, материалы, полуфабрикаты для производства   кабельно-проводниковой продукции.

В рамках данного договора ООО ТД «ВОКЗ» осуществляло поставки товара по товарной накладной от 19.01.2015г №33, от 02.02.2015г №83, от 24.02.2015г №158, от 25.02.2015г №159, от 03.03.2015Г №194, от 05.03.2015г №204, от 18.03.2015г №250, от 20.03.2015г 3252, от 23.03.2015г № 253.

Платежным поручением от 27.12.2016 г № 1913 ООО «ЭНТЭ» оплатило 2 009 850,00 рублей.

16.01.2017 в адрес Генерального директора ООО «ЭНТЭ» поступило письмо от ООО ТД «ВОКЗ», в котором ООО ТД «ВОКЗ» уведомило ООО «ЭНТЭ» о невозможности поставки оплаченных товаров на общую сумму 2 009 850 рублей.

В письме ООО ТД «ВОКЗ» также просило ООО «ЭНТЭ» рассмотреть,возможность поставки материалов - слюдяной ленты на общую сумму 418 686,00рублей,    а    оставшуюся    задолженностьв    размере    1    591    164,00    рублей    погасить производственным оборудованием.

25.01.2017ООО«ЭНТЭ» всвоемписьме выразило согласие спредложенными ООО ТД «ВОКЗ» условиями погашения возникшей задолженностиматериалами.

На основании товарной накладной от 19.04.2017г №146 ООО ТД «ВОКЗ» поставлена флоготиповая   слюдяная лента на сумму 418 686,00 рублей.

17.05.2018ООО ТД «ВОКЗ» направило в адрес ООО «ЭНТЭ» предложение опогашении оставшейсясуммызадолженностипутемпоставки экструдера«DEMAK-60» с тяговым гусеничным устройством в количестве 1 штуки стоимостью955 000, 00 рублей.

С данными условиями ООО «ЭНТЭ» выразило свое согласие в письме; от 21.05.2018.

Экструдер «DEMAK-60» с тяговым гусеничным устройством был поставлен на основании товарной накладной от 24.05.2018 № 86 и фактически оплачен за счет денежных средств, ранее поступивших в адрес ООО ТД «ВОКЗ» по платежному поручению от 27.12.2016г № 1913.

Актами сверки взаимных расчетов между ООО «ЭНТЭ» и ООО ТД «ВОКЗ» подтверждается, что ООО ТД «ВОКЗ» имеет задолженности перед ООО «ЭНТЭ» на сумму 568 103,17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу №А40-152618/18-70-188 «Б» требования ООО «ЭНТЭ» на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов ТД «ВОКЗ».

Однако, вторая хозяйственная операция по погашению задолженности в сумме 955 000 руб. путем поставки экструдера «DEMAK-60», судом признана недействительной.

Судебный акт по делу № А40-152618/18-70-188 «Б» вступил в законную силу 20.11.2019 г (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года).

26.12.2019г во исполнение судебного решения ООО «ЭНТЭ» сообщило арбитражному управляющему ООО ТД «ВОКЗ» ФИО2 о готовности передать экструдер «DEMAK-60» 09 2020 года по адресу: 

<

...>. Уведомление было направлено почтовым отправлением и дополнительно по адресу иной почты.

09.01.2020 года ООО «ЭНТЭ» дополнительно сообщило контактные данные сотрудника для передачи экструдера «DEMAK-60».

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЭНТЭ» добросовестно предприняло все необходимые меры для возврата в конкурную массу (должнику) этого имущества.

Требования ООО «ЭНТЭ» подтверждаются платежным поручением от 27.12.2016г №1913, которым ООО «ЭНТЭ» перечислило ООО «ТД «ВОКЗ» 2 009 850,00 рублей; товарной накладной от 24.05.2018 № 86, которой в счет возврата долга в адрес ООО «ЭНТЭ» был передан экструдер «DEMAK-60»; судебными актами по делу № А40-152618/18-70-188 «Б»; письмами ООО «ЭНТЭ» в конкурсного управляющего ООО «ТД «ВОКЗ» от 26.12.2019г., от 09.01.2020 г.

В связи с чем, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЭНТЭ» в размере 955 000 руб. как обеспеченное залогом экструдера «DEMAK-60» с тяговым гусеничным устройством.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: экструдер «DEMAK-60», установил, что ООО     «ЭНТЭ» добросовестно предприняло все необходимые меры для возврата в конкурную массу (должнику) этого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт осмотра оборудования от 16.01.2020 г. - экструдера «DEMAK-60», акт возврата оборудования от 17.01.2020 г. - экструдера «DEMAK-60».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в части обеспечения требований кредитора залогом имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, дело по апелляционной жалобе рассматривается в части обеспечения требования залогом имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим     требование     кредитором     –     с     другой     стороны.     При     установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, учет залоговых требований кредитора при заявлении реституционных требований, возникших из признании сделки недействительной, возможно только в случае если сделка была признана недействительной по основаниям, не связанным со ст.ст. 61.2, 61.3. Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются только в случаях, когда сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако, в настоящем случае сделка по предоставлению отступного экструдера «DEMAK-60» с тяговым гусеничным устройством, оформленная товарной накладной № 86 от 24.05.2018г. признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и с выводом о ее заключение с аффилированным лицом., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-152618/18-70-188 «Б». Обратный вывод свидетельствовал бы о наличии необоснованного приоритета у кредитора  путем придания ему залогового статуса при  недействительном характере такой сделке с аффилированным лицом, что по сути лишает смысла состоявшейся судебный акт от 17.09.2019г. 

Данные обстоятельства исключают возможность применения абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, следовательно, требование ООО «ЭНТЭ» не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «ВОКЗ» как обеспеченное залогом имущества: экструдер «DEMAK-60». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.02.2020г. в части и отказе в удовлетворении заявления в части обеспечения требования кредитора залогом имущества: экструдер «DEMAK-60».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 152618/18 отменить в части признания ООО «ЭНТЭ» залоговым кредитором, обеспеченного залогом – экструдер DEMAK-60. В части признания ООО «ЭНТЭ» залоговым кредитором, обеспеченного залогом – экструдер DEMAK-60 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.