СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № А27-11481/2016

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов (№07АП-10038/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-11481/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению публичного акционерного общества «Южный Кузбасс»,

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс»,  

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 436 564,30 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 436 564,30 рублей убытков, возникших на стороне истца, в связи излишним перечислением службой судебных приставов в пользу должника ООО «БВС-Уголь» денежных средств по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с заявлением о взыскании 13 252,70 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФССП подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что при выборе средства передвижения до места проведения судебного заседания разумней исходить из стоимости проезда общественного транспорта. Истцом представлены расходы на проезд автомобилем, который является внедорожником и весьма неэкономичным. На проезде общественным транспортном командировочные расходы положены на одного человека.

В дополнении к апелляционной жалобе податель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 года по делу №А27-11481/2016 (резолютивная часть объявлена 16 марта 2017 года), которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказано.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов (№07АП-10038/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-11481/2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-11481/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А27-11481/2016 полностью устранены, при отсутствии возражений сторон, производство по делу возобновлено.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-11481/2016 в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года исковые требования ПАО «УК «Южный Кузбасс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 года решение от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28 ноября 2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11481/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда в пользу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует, основания для взыскания 13 252,70 рублей судебных издержек у истца отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-11481/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ПАО «УК «Южный Кузбасс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-11481/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов в сумме 13 252,70 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЮ.И. Павлова

  М.А. Фертиков