ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27973/2023

Дело № А41-77530/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-Коммунальное  производственное объединение» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, диплом о  высшем юридическом образовании;  

 от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5» -  ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5» на решение Арбитражного  суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-77530/23  

по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго- Коммунальное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-Коммунальное  производственное объединение» (далее – Истец, предприятие, ДМУП «ЭКПО») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Гимназия № 5» (далее – Ответчик, гимназия) о  взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы  

водоотведения по Договорам на поставку энергоресурсов от 27.12.2019 № 1025/20; от  21.12.2020 № 1025/21; от 28.12.2021 № 1025/22; от 02.12.2022 № 1025/23 (а также как  правопреемник по обязательствам из договоров МБДОУ KB «Детский сад № 6 «Солнышко»  (от 30.12.2019 № 1013/20; от 25.12.2020 № 1013/21; от 29.12.2021 № 1013/22); МБДОУ KB  «Детский сад № 5 «Незабудка» (от 30.12.2019 № 1027/20; от 31.12.2020 № 1027/21; от  30.12.2021. № 1027/22) в размере 1 471 917, 33 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу  № А41-77530/23 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное  установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-Коммунальное  производственное объединение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу  

 № А41-77530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, и  дополнительные пояснения, представленные сторонами.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал  против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении  дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.  

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о  возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания  направлялось гимназии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено организацией  почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу ст. 123 АПК РФ признаётся  

надлежащим извещением. С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт  негативные последствия неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции в соответствии с  частью 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом  

и ответчиком были заключены договоры на отпуск воды и отвод бытовых стоков от  27.12.2019 № 1025/20; от 21.12.2020 № 1025/21; от 28.12.2021 № 1025/22; от 02.12.2022 №  1025/23, а также договоры МБДОУ KB «Детский сад № 6 «Солнышко» (от 30.12.2019 №  1013/20; от 25.12.2020 № 1013/21; от 29.12.2021 № 1013/22); МБДОУ KB «Детский сад № 5  «Незабудка» (от 30.12.2019 № 1027/20; от 31.12.2020 № 1027/21; от 30.12.2021. № 1027/22),  универсальным правопреемником которых является гимназия.  

Согласно имеющимися в материалах дела доказательствам, ДМУП «ЭКПО» 

не начисляло плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения (далее – плата за НВ на ЦСВ) и плату за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод (далее плата за СЗВ), в связи с чем 14.06.2023 за исх. № 1575 в адрес  МБОУ «Гимназия № 5» по МСЭД было направлено уведомление о начислениях с  приложением счетов на оплату и расчетов платы за НВ на ЦСВ и платы за СЗВ за период с  2020 по 2023 г: № 4443 от 31.05.2023; № 4492 от 31.05.2023; № 4493 от 31.05.2023; № 4495  от 31.05.2023; № 4544 от 31.05.2023; № 6007 от 31.05.2023; № 4545 от 31.05.2023; № 4546 от  31.05.2023; № 1141 от 31.01.2023; № 1903 от 28.02.2023; № 2996 от 31.03.2023; № 4064 от  30.04.2023; № 4442 от 31.05.2023; № 4444 от 31.05.2023; № 4441 от 31.05.2023.  

Стоимость платы за НВ на ЦСВ и платы за СЗВ в отношении сточных вод,  сбрасываемых Абонентом (с учётом правопреемства в отношении МБДОУ KB «Детский сад   № 6 «Солнышко» и МБДОУ KB «Детский сад № 5 «Незабудка»), за период с 01.07.2020 по  31.05.2023 согласно расчёту истца составила 1 471 917 руб. 33 коп.  

Объемы водоотведения в расчёте принимались истцом в размере, установленном  договорами от 27.12.2019 № 1025/20; от 21.12.2020 № 1025/21; от 28.12.2021 № 1025/22; от  02.12.2022 № 1025/23, а также как правопреемника по обязательствам из договоров  МБДОУ KB «Детский сад № 6 «Солнышко» (от 30.12.2019 № 1013/20; от 25.12.2020  

 № 1013/21; от 29.12.2021 № 1013/22); МБДОУ KB «Детский сад № 5 «Незабудка» (от  30.12.2019 № 1027/20; от 31.12.2020 № 1027/21; от 30.12.2021. № 1027/22).  

Тариф на услугу водоотведения в соответствующий период установлен Распоряжением  Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов в сфере  холодного, водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019-2023 годы».  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  

с настоящим иском в арбитражный суд. 

При этом, обращаясь в арбитражный суд, истец квалифицировал оба платежа как  единый платёж за НВ на ЦСВ.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности, в том числе  частично не представил.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные  действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  

Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Далее - Правила № 644) и Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением  Правительства № 728 (Правила № 728) от 22.05.2020.  

В соответствии с п. «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан производить оплату  по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение  нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и  сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации  водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод,  оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  установлен в разделе VII Правил № 644.  

Положения пунктов 123(4), 203 Правил № 644 определяют условия, при которых  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод может осуществляться организациями,  осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод  абонентов.  

В соответствии с п. 203 Правил № 644 для абонентов, среднесуточный объем  сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м в сутки, используемых в целях  осуществления деятельности в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий  общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию  

и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг,  деятельности саун, деятельности сухопутною транспорта, розничной торговли моторным  топливом в специализированных; магазинах, предоставления услуг парикмахерскими  

и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства  пищевых продуктов, производства, стекла и изделий из стекла, производства строительных  керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных  керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона,  цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства  кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях,  производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов  

и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла,  производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях,  

производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или  химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации  отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации  последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы  

за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод устанавливается с коэффициентом 2.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ  

от исполнения обязательства не допускается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств погашения  задолженности не представил.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл  следующие обстоятельства.  

Плата за НВ на ЦСВ и плата за СЗВ имеют разные правовые и фактические основания  для взыскания, наличие каждого из которых должно быть доказано истцом и установлено  судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Условия для взыскания платы за НВ на ЦСВ установлены пунктом 123 (4) Правил  № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): 

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце  первом пункта 124 настоящих Правил (т.е. среднесуточный объем сбрасываемых сточных  вод составляет менее 30 куб. м.);  

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и  устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной  системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в  централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном  доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Поскольку для взыскание платы за НВ на ЦСВ достаточно только одного из  приведённых выше условий, ответчик соответствует условиям указанного пункта по  признаку среднесуточного объёма сбросов сточных вод менее 30 куб. м., что подтверждает  сам ответчик в своей апелляционной жалобе.  

Однако применительно к МБДОУ KB «Детский сад № 6 «Солнышко» и МБДОУ KB  «Детский сад № 5 «Незабудка» такое обстоятельство документально не подтверждено и  судом по материалам дела не установлено.  

Наличие других условий, предусмотренных п. 123 (4) Правил № 644, истцом не  указано, материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено.  

Более того, в исковом заявлении, обращаясь за взысканием платы за НВ на ЦСВ, истец  ссылается на норму п. 203 Правил № 644, которая регулирует плату за СЗВ, а не плату за НВ  на ЦСВ, то есть не относится к заявленному истцом предмету спора.  

Проверив правильность и обоснованность начисления платы за НВ на ЦСВ, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых  указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:  

П = К x Т x Q , пр1

где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный  

пр1

по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления  и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод.  

Согласно расчёту истца, показатели Q - объем сточных вод, принимались им из  

пр1

Приложений к Договорам, устанавливающим нормативы по объёму отводимых сточных вод.  

Между тем, согласно пунктам 20 Договоров с гимназией и пунктам 7.1 Договоров с  МБДОУ KB «Детский сад № 6 «Солнышко» и МБДОУ KB «Детский сад № 5 «Незабудка»  объём сточных вод определяется по показаниям приборов учёта. Объём сточных вод  принимается равным водопотреблению с учётом горячей воды.  

В случае непредставления абонентом показаний приборов учёта, а также отсутствия  (выхода из строя) прибора учёта или истечения сроков его эксплуатации, объём  поставленной воды и сточных вод определяется в соответствии с Правилами организации  коммерческого учёта воды, сточных вод.  

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия  указанных выше условий для применения расчётного способа определения объёма сточных  вод в целях определения размера платы за НВ на ЦСВ.  

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить документальные  доказательства обоснованности исковых требований. Представленный истцом расчёт  размера исковых требований сам по себе, при отсутствии документов, его обосновывающих,  таким доказательством не является.  

Сохраняя независимость и беспристрастность при рассмотрении дела, суд не вправе  самостоятельно собирать доказательства обоснованности требований истца.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах расчёт размера платы за НВ на ЦСВ суд апелляционной  инстанции признаёт документально не подтверждённым.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что в состав платежей, указанных  истцом в предмете иска как «плата за НВ на ЦСВ», включена плата за СЗВ, которая  регулируется другой нормой права, и именно, п. 203 Правил № 644.  

Согласно указанной норме для взыскания платы за СЗВ необходимо соблюдение  одновременно двух условий:  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта  124 настоящих Правил (т.е. среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет  менее 30 куб. м.);  

осуществление абонентом одного из перечисленных в указанном пункте видов деятельности.  

Истец в своём исковом заявлении, равно как и суд первой инстанции в обжалуемом  решении, не указали, каким именно из перечисленных в пункте 203 Правил № 644 видом  деятельности занимается гимназия и занимались детские садики, что явилось основанием  для начислений гимназии платы за СЗВ.  

Суд первой инстанции уклонился от исследования данного обстоятельства, в  материалы дела не представлено никаких доказательств, обосновывающих наличие  нормативно установленной совокупности условий для начисления платы за СЗВ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца привёл  новые основания исковых требований, а именно, сослался на оказание гимназией услуг  общественного питания.  

Проверив данный доводы истца, коллегия апелляционного суда приходит к  следующему.  

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной  деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД, используемый, в том числе при  определении основного и дополнительных видов экономической деятельности,  осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы  стандартизации Российской Федерации.  

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД  это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых  (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы,  рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом  законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.  

Таким образом, в указанные разделы включена деятельность по непосредственному  производству пищевых продуктов для целей реализации неопределенному кругу лиц. Из  приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых  пищевых продуктов и блюд - профессиональная деятельность субъектов экономической  деятельности цель их реализации неопределенному кругу лиц, направленная на получение  коммерческого результата, то есть прибыли.  

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указанный вид экономической  деятельности не заявлен, его фактическое ведение ответчиком материалами дела не  подтверждено.  

Само по себе наличие у гимназии обязанности по организации питания учащихся не  может свидетельствовать о безусловном осуществлении ею деятельности по оказанию услуг  общественного питания.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  дела в порядке ст. 268 АПК РФ принял и оценил дополнительные доказательства, из  которых следует, что питание учащихся в гимназии организовано с привлечением сторонних  организаций общественного питания на основании заключенных муниципальных  контрактов.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для  взыскания заявленной истцом в составе «платы за НВ на ЦСВ» платы за СЗВ.  

При этом размер указанной платы исчислялся истцом также необоснованно с  использованием расчётных показателей объёмов стоков.  

С учётом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано  законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 270  

АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу  № А41-77530/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова  Судьи Н.В. Марченкова  

 М.А. Немчинова