АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3574/2018

18 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2015 по 31.12.2017 в размере 777 175 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 793 руб. 79 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (далее - ОАО «ПТП «Медтехника», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2015 по 31.12.2017 в размере 777 175 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 793 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 100 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые безосновательно уплачивались истцом, поскольку в исковой период собственниками земельного участка являлись собственники помещений в расположенном на данном земельном участке многоквартирном доме, в связи  с чем Департамент утратил право по взиманию арендной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО ПТП «Медтехника» является собственником нежилых помещений: подвал: 1-13, 16,18,20-26,31; первый этаж: 1-24, общей площадью 1040,7 кв.м., литера А, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 07.02.2003 года.

24.12.2003 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (Арендодатель) и ОАО ПТП «Медтехника» (Арендатор) заключен Договор аренды № Д-Л-14-4522 аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:09 03 01:0061, площадью 2012,00 кв.м. на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1., 2.5. Договора арендная плата составляет 4 925 руб. 38 коп. в месяц, которую Арендатор перечисляет Арендодателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующему отчетному.

Письмами от 19.04.2017 г. № ДИО-5690 и от 04.07.2017 г. № ДИО-10967 ответчик уведомил истца о повышении размера арендной платы в следующем порядке: с 18.09.2012 г. по 09.01.2015 г. 10 775 руб. 96 коп в месяц, с 10.01.2015 г. по 10.05.2015 г. 9 755 руб. 98 коп. в месяц, с 11.05.2015 г. по 10.05.2016 г. 17 802 руб. 81 коп. в месяц, с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г. 18 942 руб. 19 коп., с 11.05.2017 г. 19 699 руб. 88 коп. в месяц.

За период с 09.02.2015 года по 31.12.2017 г. истец уплатил ответчику арендную плату в общем размере 777 175 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:0903 01:61, общей площадью 2012 кв.м., с адресом относительно ориентира: 5-ти этажного многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее ОАО ПТП «Медтехника», сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2003 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении                                                                                                          многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0061, право собственности на квартиры, расположенные в данном многоквартирном доме зарегистрированы до 09.02.2015.

В период с 09.02.2015 по 31.12.2017 собственниками земельного участка являлись собственники помещений в расположенном на данном земельном участке многоквартирном доме, в связи  с чем Департамент утратил право по взиманию арендной платы.

ОАО ПТП «Медтехника» 10.01.2018 года и повторно 05.02.2018 г. обратилось к ответчику с требованиями о расторжении Договора аренды от 24.12.2003 года и возврате уплаченной арендной платы за период с 09.02.2015 года по 31.12.2017 г. в сумме 777 175 рублей 24 копейки.

Истец, указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне Департамента в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 09.02.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 777 175 рублей 24 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.03.2018 в размере 8 793 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из смысла указанной нормы права следует, что основанием перехода права пользования земельным участком, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, является переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации положения главы 6 указанного Кодекса, распространяются на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном и жилищно-строительном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом кооператива. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Так пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а Департамент утрачивает право на распоряжение им.

В материалах дела имеются доказательство регистрации права собственности физических лиц на объект долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах недопустимо распоряжение Департаментом этим земельным участков.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. 

Таким образом, в исковой период, а именно с 09.02.2015 по 31.12.2017, собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:0061 являлись собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, в связи  с чем Департамент утратил право по взиманию арендной платы за спорный период.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ОАО «ПТП «Медтехника» по договору аренды № Д-Л-14-4522 уплачивало арендную плату, а именно уплатило с 09.02.2015 по 31.12.2017 арендную плату в размере 777 175 руб. 24 коп., вместе с тем у Департамента отсутствовало право по взиманию арендной платы в данный период, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания с департамента неосновательного  обогащения за период с 09.02.2015 по 06.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в исковом заявлении неосновательное обогащения возникло за период с 09.02.2015 по 31.12.2017.

С настоящим иском заявитель обратился 06.03.2018.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 06.03.2015.

За период с 06.03.2015 по 31.12.2017 Общество оплатило арендную плату по договору аренды в общем размере 766 229 руб. 09 коп.

Таким образом, суд  полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, взыскать с Департамента в пользу ОАО «ПТП «Медтехника» 766 229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.03.2018 в размере 8 793 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неосновательного обогащения, определенного с учетом срока исковой давности.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.03.2018 с учетом указанного составит 8 669 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскать с Департамента в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.03.2018 в размере 8 669 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 100 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ОАО «ПТП «Медтехника» заключило с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику юридические услуги, связанные с расторжением договора аренды земельного участка №Д-Л-14-4522 от 24.12.2003года заключенного между ОАО ПТП «Медтехника» и Департаментом недвижимости г. Омска и взысканием неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 данного договора в объем оказанных юридических услуг входит:

- досудебная устная консультация,

- составление досудебной претензии,

- составление искового заявления,

- сбор документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 39 100 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 05.03.2018 Пункт 2.1. раздела 2 Договора от 10.01.2018 г. изложен в следующей редакции: «Общая стоимость оказываемых услуг составляет 39 100 рублей, из которых: досудебная устная консультация, составление досудебной претензии (2 шт.) - 17 600 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., сбор документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области - 10 000 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области -1 500 руб.»

05.03.2018 был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с Договором от 10.01.2018 г. оказал Заказчику юридические услуги, связанные с расторжением договора аренды земельного участка № Д-Л-14-4522 от 24.12.2003 года заключенного между ОАО ПТП «Медтехника» и Департаментом недвижимости г. Омска и взысканием неосновательного обогащения:

- досудебная устная консультация,

- составление досудебной претензии,

- составление искового заявления,

- сбор документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области;

Стоимость оказываемых услуг составляет 39 100 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 124 от 31.01.2018 на сумму 5 083 руб., платежным поручением № 123 от 31.01.2018 на сумму 34 017 руб.

 В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением в стоимость услуг по договору были включены следующие услуги: досудебная устная консультация, составление досудебной претензии (2 шт.), стоимость которой составила 17 600 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., сбор документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области - 10 000 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области -1 500 руб.

Статья 106 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов по предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, поскольку данные мероприятия необходимы для составления иска, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению. При этом составление заявления и анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата – обращение в суд, в связи с чем, услуга по составлению иска включает в себя и подготовку к его составлению.

Таким образом, не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по сбору, изучению и анализу материалов, подготовке заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты.

При таких обстоятельствах, стоимость данных услуг подлежит исключения из подлежащих возмещению судебных расходов, а именно подлежат исключению расходы на досудебную устную консультацию, сбор документов и подготовку искового заявления в Арбитражный суд Омской области, подачу искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Исходя из вышеизложенного, составление искового заявление на сумму 10 000 рублей включает в себя сбор документов, подготовку и подачу данного искового заявления и не может быть оплачено дополнительно, в связи с чем сумма в размере 11 500 рублей подлежит исключению.

Кроме того, досудебная устная консультация не может быть рассмотрена как самостоятельная услуга и подлежит исключения из услуг по досудебной устной консультации, составлению досудебной претензии (2 шт.), стоимость которой составила 17 600 руб.

Исходя из особенностей данного дела, в том числе сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд считает чрезмерным стоимость услуги по составлению претензий, полагает возможным уменьшить стоимость данной услуги до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ОАО «ПТП «Медтехника» работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, взыскать с Департамента судебные расходы в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявление + 10 000 рублей за составлении претензий).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 18 498 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644048, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 25.02.1993) 766 229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 8 669 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  а также 18 498 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков