ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1983/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Новая технология» посредством веб-конференции: ФИО2 

по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Новая технология» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 12.08.2022 по делу № А01-1983/2022 

по заявлению Военной прокуратуры Майкопского гарнизона 

к акционерному обществу «Новая технология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Майкопского гарнизона (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному обществу «Новая Технология» (далее - общество, АО «Новая Технология») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 АО «Новая Технология» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новая Технология» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). Общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Мера административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере 500 000 руб. в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества. Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения не имеется. В действиях АО «Новатех» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В адрес субподрядчика - АО «Новая Технология»  разрешение на строительство не направлено. АО «Новая Технология», как добросовестный подрядчик, предпринимает все усилия для разрешения данного вопроса. В период с 19.10.2021 и по настоящее время, в адрес генподрядчика - ППК «ВСК» направлялись соответствующие письма о необходимости получения разрешения на строительство. В связи с отсутствием разрешения на строительство АО «Новая Технология» выполняются подготовительные работы, а именно, ограждение строительной площадки, осуществление частичного завоза вагон-бытовок, организация охраны объекта, производится закуп и завоз оснастки и ТМЦ. Для выполнения данных работ, не требуется получение разрешения на строительство. В действиях общества отсутствует вред и общественная опасность. Правонарушение может быть признано малозначительным.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство АО «Новая технология» о проведении веб-конференции. 

В судебном заседании представитель АО «Новая технология» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между государственным заказчиком – Министерством обороны России и генподрядчиком - публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее – ППК «Военно-строительная компания») заключен государственный контракт № 2122187375442554164000000 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 32. 

С целью реализации государственного контракта от 23.03.2021 № 2122187375442554164000000 между ППК «Военно-строительная компания» и АО «Новая технология» 19.10.2021 заключен договор субподряда № 2122187375442554164000000/650/2021 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок №32.

Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции указанного объекта, в ходе которой выявлено что в нарушении требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства в г. Майкопе ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», осуществляется без разрешения на строительство.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении АО «Новая Технология» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного АО «Новая Технология», являясь субподрядчиком в рассматриваемых правоотношениях, правомерно определено в качестве надлежащего субъекта по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 названной статьи, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. 

Военной прокуратурой Майкопского гарнизона установлено, что строительство объекта ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 32, осуществляется без разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности действий АО «Новая Технология». 

Ссылки общества на то, что он как добросовестный подрядчик, предпринимает все усилия для разрешения данного вопроса, а именно, направляет письма в адрес генподрядчика, не принимаются коллегией на основании положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Обществом не представлено доказательств, подтверждающих достаточное приятие мер по соблюдению норм о градостроительной деятельности.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договорами, справкой о ходе проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что им осуществлялись подготовительные работы, не требующие разрешения на строительства, не принимаются судом, поскольку  в состав подготовительных работ также входят работы, необходимые для обеспечения безопасности строительства, которые осуществляются до начала строительства объекта, для которых также необходимо разрешение.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 9.5 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит заме не на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие доказательств о том, что в данном случае отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно заключил о невозможности применения в данное случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления прокуратуры вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 10.08.2017 является малым предприятием. 

С учетом изложенного, а также статуса малого предприятия, размер штрафа, назначенный судом первой инстанции подлежит снижению с 500 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией) до 250 000 руб. (половина минимального размера).

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

В остальном выводы суда являются верными, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 по делу № А01-1983/2022 изменить.

Снизить размер штрафа, назначенного акционерному обществу «Новая технология» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 250 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов