АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6771/2017

г.Калуга

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Доринвест-Крым»

представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2017,

от ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

не явились, извещены надлежаще,

от Министерства транспорта Республики Крым 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судья Зарубин А.В.) по делу  № А83-6771/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Доринвест-Крым»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании 25 337 834 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту № 1-16/р от 24.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подало апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.03.2018.

20.02.2018 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 29.09.2017 по данному делу до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А83-6771/2017 ходатайство заявителя удовлетворено. Исполнение решения от 29.09.2017 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2018. По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не представил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Полагает, что основания для приостановления решения суда в полном объеме отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» оснований для приостановления исполнения судебного акта, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

В настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Доринвест-Крым», а также проверил соблюдение судом апелляционной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения от 22.02.2018, в том числе части 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А83-6771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 ФИО3