СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12070/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А50-17993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2019 года 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А50-17993/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер Групп»                           (ОГРН 1116672008463, ИНН 6672337430)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Маер Групп», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) заявленные требования удовлетворены; ООО «Маер Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маер Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2018 по делу № А50-17993/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 заявление ООО «Маер Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2018 возвращено в связи с отсутствием по настоящему делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также ввиду того, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маер Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение установленного порядка заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не принималось к производству, стороны не уведомлялись о назначении судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности представить доказательства, заявить возражения, ходатайства. Кроме того, заявитель жалобы не усматривает нарушения п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ относительно непредставления документов, поскольку ООО «Маер Групп» намеревалось направить все имеющиеся в распоряжении доказательства  после принятия заявления к производству.  

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Маер Групп» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, подлежат приобщению к материалам дела. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в решении суда от 25.07.2018 при определении размера штрафной санкции суд исходил из повторности совершения административного правонарушения, однако судебный акт на основании которого установлена повторность совершения ООО «Маер Групп» административного правонарушения отменен и направлен на новое рассмотрение и в последующем отказано в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на момент привлечения к административной ответственности ООО «Маер Групп» правонарушение совершено впервые (отсутствует повторность совершения правонарушения), указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 25.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа не только ввиду повторности совершения административного правонарушения, но и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица; повторность совершения административного правонарушения лишь дополнительно учтена при определении размера санкции и не является основным обстоятельством привлечения к административной ответственности, в связи с чем данный факт не обладает признаком, свидетельствующим о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не приложены к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

        Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

       Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

       В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

        Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление ООО «Маер Групп» о пересмотре решения суда от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что основанием подачи заявления является отмена судебного акта и последующий отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Маер Групп» к административной ответственности по делу № А50-12146/2018, в связи с чем приходит к выводу, что данный факт обладает признаком, свидетельствующим о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

       На данное обстоятельство обществом указано в заявлении, со ссылками на судебные акты арбитражных судов.

       Принимая во внимание, что судебные акты находятся в свободном доступе, размещены в системе Электронное правосудие в сети Интернет, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, ссылок на иные документы не содержит, суд первой инстанции между тем по формальным основаниям возвратил заявление, указав на тот факт, что не приложены копии документы, притом что данный недостаток является устранимым путем оставления заявления без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ, учитывая также то обстоятельство, что в приложении к заявлению обществом указано на документы, подтверждающие возникновение новых обстоятельств.

       При этом следует указать, что возвращая заявление, суд первой инстанции дал оценку приведенным в заявлении новым обстоятельствам, которые могли быть оценены судом лишь при рассмотрении заявления по существу после его принятия к рассмотрению судом и надлежащем извещении участников процесса.

        С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ), подлинник платежного поручения находится у заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу № А50-17993/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (ОГРН 1116672008463, ИНН 6672337430) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 298 от 20.03.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. Ю. Муравьева