Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.02.2024                                                                 Дело № А40-178167/23-11-1317

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (625047, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., СТАРЫЙ ТОБОЛЬСКИЙ 3 КМ ТРАКТ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, 

<

...>, ЭТ. 4, ПОМ I К.16,17, ОГРН:                                               

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ГАРАНТ" (119607, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

об отмене.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ГАРАНТ" об отмене установленных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве запретов на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.», принадлежащее ООО «ГАРАНТ», на основании исполнительных производств, должником по которому является ООО «СМ-ГАРАНТ».

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 (ООО «АЛЬФАМБИЛЬ) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования не признал, указав на то, что является ненадлежащим Ответчиком.

Ответчик 2 ("СМ-ГАРАНТ") в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационный действия на транспортное средство: «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.» (VIN: 

<

***>).

Основанием для наложения запрета являются исполнительные производства возбужденные в отношении ООО ««СМ-ГАРАНТ»: 133074/23/77046-ИП от 03.04.2023, 643741/21/77046-ИП       от 21.12.2021, 634490/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634516/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634528/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634508/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634514/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634566/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634584/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634647/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634670/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634592/21/77046-ИП от 22.12.2021, 66622/22/77046-ИП от 17.02.2022, 45954//23/98097-ИП от 06.10.2023.

Вместе с тем, 12.09.2022 ООО «ГАРАНТ» (покупатель) и ООО «Альфамобиль» (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) № 22598-МСК-21-АМ-Р, предметом которого является транспортное средство: «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.» (VIN: 

<

***>).

29.09.2022 между ООО «ГАРАНТ» (покупатель) и ООО «Альфамобиль» (продавец) подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Альфамобиль» передало ООО «ГАРАНТ» транспортное средство: «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.».

Транспортное средство «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.» являлось лизинговым имуществом и ранее находилось в пользовании у ООО «CM-ГАРАНТ». В связи с нарушением условий лизинга имущество изъято лизингодателем (ООО «Альфамобиль») у лизингополучателя (ООО «CM-ГАРАНТ») и реализовано.

ООО «ГАРАНТ» приобретая имущество ранее находившееся в лизинге, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, оплатило стоимость приобретенного имущества установленную собственником.

С 22.09.2022 транспортное средство: «Тягач седельный VOLVO FM- TRUCK 6x4, 2013 г.в.» принадлежит ООО «ГАРАНТ». С указанного времени ООО «ГАРАНТ» распоряжается приобретенным имуществом, несет расходы на его содержание.

Вместе с тем, зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество препятствуют исполнительные производства в отношении ООО «CM-ГАРАНТ» находящиеся в производстве МОСП ПО ВАШ ГУ ФССП России по г. Москве. Что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, ООО «ГАРАНТ» не является стороной указанных исполнительных производств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Судебному приставу-исполнителю предоставлены доказательства права собственности ООО «ГАРАНТ» на имущество подвергнутое описи.

28.12.2023 в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлена жалоба о незаконности действий судебных приставов исполнителей, о необходимости отмены установленного запрета. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. Согласно базы ФССП на 08.02.2024 на на транспортное средство: «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.» (VIN: 

<

***>) наложен запрет на регистрационные действия, основанием для наложения запрета является исполнительные производства возбужденные в отношении ООО ««СМ-ГАРАНТ»: 133074/23/77046-ИП            от 03.04.2023, 643741/21/77046-ИП от 21.12.2021, 634490/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634516/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634528/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634508/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634514/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634566/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634584/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634647/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634670/21/77046-ИП от 22.12.2021, 634592/21/77046-ИП от 22.12.2021, 66622/22/77046-ИП от 17.02.2022, 45954//23/98097- ИП от 06.10.2023

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.01.2024 № 3/237735832174, в соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 178/565 от 29 августа 2018 года, информация о наложении (снятии) запретов и ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия инициатором наложения ограничения самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не может является основанием для отказа в признании права собственника. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества Истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В абзаце 3 п.50 № 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения настоящего иска является доказанность совокупности следующих условий: - наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества; - отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ 19-9.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест. Запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Гарант» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

Таким образом, судом установлено, что спорные транспортные средства принадлежат истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, суду не представлено.

При этом, наложенные в рамках исполнительных производств ограничения связаны с запретом регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть препятствуют реализации истцом своих прав собственника данного имуществу.

С учетом доказанности факта передачи транспортного средства истцу и наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворению требования истца об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.», принадлежащее ООО «ГАРАНТ» на основании исполнительных производств, должником по которым является ООО «СМ-ГАРАНТ».

В отношении ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, а также не является лицом, в интересах которого наложен арест, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по делу относится на Ответчика- ООО"СМ-ГАРАНТ" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 130, 166, 174.1, 209, 218, 223, 224, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить установленные судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве запреты на распоряжение имуществом, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества «Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 г.в.», принадлежащее ООО «ГАРАНТ», на основании исполнительных производств должником по которому является ООО «СМ-ГАРАНТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г.Дружинина