СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11955/2022(1)-АК

Дело № А60-42509/2021

18 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Голубцова В.Г., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, устное ходатайство),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года 

о разрешении разногласии между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены имущества (земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с расширенным видом использования для дачного хозяйства, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория Дачного некоммерческого товарищества «Дачное», ул.Дачная, д.4, площадью 1247+/-309 кв.м с кадастровым номером 66:25:1307007:10, и жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория Дачного некоммерческого товарищества «Дачное», ул.Дачная, д.4, общей площадью 360,7 кв.м с кадастровым номером 66:25:1307007:61), 

вынесенное в рамках дела № А60-42509/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (далее – общество «Газэнергобанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление общества «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4) члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Залоговым кредитором публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «ПримСоцБанк», Банк) утверждено положение о порядке продажи предмета залога (земельного участка и жилого дома адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория Дачного некоммерческого товарищества «Дачное», ул.Дачная, д.4); 13.05.2022 финансовым управляющим размещено сообщение о торгах.

16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об оспаривании стоимости имущества должника, выставленного на торги, согласно которому должником заявлено о наличии разногласий по вопросу о начальной продажной цене залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором, установлена начальная продажная цена имущества: земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с расширенным видом использования для дачного хозяйства, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория Дачного некоммерческого товарищества «Дачное», ул. Дачная, д. 4, площадью 1247+/-309 кв.м с кадастровым номером 66:25:1307007:10, и жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория Дачного некоммерческого товарищества «Дачное», ул.Дачная, д.4, общей площадью 360,7 кв.м с кадастровым номером 66:25:1307007:61, на первоначальных торгах в размере 8 500 335 руб., на повторных торгах в размере на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, то есть 7 650 301 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, установить начальную цену спорного имущества в размере 17 180 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации торги были признаны несостоявшимися неправомерно, они должны были быть приостановлены и возобновлены после вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий. Должник полагает, что вывод суда о возможности снижения стоимости имущества на повторных торгах на 10% нарушающим права не только должника, но и кредиторов, поскольку снижение стоимости имущества является необоснованным и неправомерным. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не принят во внимание, представленный в материалы дела отчет оценщика, согласно которому стоимость имущества составляет 17 180 000 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили отменить судебный акт по заявленным основаниям. Также заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости имущества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы должник не заявлял, невозможность заявления этого ходатайства не обосновал.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, должник предложений о кандидатуре эксперта (экспертной организации) не представил, документов о квалификации экспертов не приложил, равно как и не внес на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Апелляционный суд считает возможным разрешить спор при имеющихся в деле доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «ПримСоцБанк», как залоговым кредитором, 15.04.2022 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у кредитора.

Кредитор в пункте 3.1 Положения утвердил общую начальную цену 8 500 335 руб. на земельный участок и жилой дом, которые подлежат реализации одним лотом.

Начальную продажную цену кредитор установил на основании начальной продажной цены, установленной заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2020 по делу №2-4418/2020, вступившего в законную силу 12.01.2021.

С целью реализации имущества должника финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов 23.06.2022 на интернет-портале Уральской электронной торговой площадке (https://etpu.ru/). 

Информация об аукционе №0022480. Дата окончания предоставления заявок 21.06.22.

Предметом торгов выступает: 

- жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория Дачного некоммерческого товарищества «Дачное», ул.Дачная, д.4, общей площадью 360,7 кв.м с кадастровым номером 66:25:1307007:61;

- земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного хозяйства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория Дачного некоммерческого товарищества «Дачное», ул.Дачная, д.4, площадью 1247+/-309 кв.м с кадастровым номером 66:25:1307007:10.

Начальная цена реализуемого имущества определена в размере 8 500 335 руб.

Полагая, что оценка рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, является необъективной, а начальная цена продажи – заниженной, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления начальной цены продажи залогового имущества на первоначальных торгах в размере 8 500 335 руб., на повторных торгах в размере на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, то есть 7 650 301 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление порядка продажи залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При рассмотрении настоящих разногласий судом была принята за основу стоимость, установленная заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2020  по делу №2-4418/2020, вступившего в законную силу 12.01.2021.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Должник не обосновал, что утверждение начальной продажной цены, определенной обжалуемым судебным актом, будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Любая рыночная цена имущества, определенная на основании оценочного заключения, в рассматриваемом случае на основании судебного акта, является только лишь рекомендованной ценой для начала торгов, поскольку только торги могут выявить действительную рыночную стоимость имущества, при этом установление очевидно завышенной начальной цены продажи не будет способствовать ни выявлению покупательского спроса, ни обеспечению участия широкого круга потенциальных покупателей в торгах.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции учел интересы всех кредиторов и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества  в размере, определенном залоговым кредитором, обеспечивает условия для торгов, поскольку в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Кроме того, установление в качестве начальной цены продажи необоснованно высокой цены неизбежно приведет к ограничению потенциальных покупателей недвижимого имущества, поскольку большая цена повлечет установление большего размера задатка.

Также следует обратить внимание на то, что проведенные первые торги по цене 8 500 335 руб. уже признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что свидетельствует о низком покупательском спросе на реализуемое имущество.

Помимо этого должником не указано, как именно снижение стоимости имущества на повторных торгах на 10% нарушает права кредиторов и самого должника, не представлено иного мотивированного предложения по снижению такой стоимости имущества на повторных торгах.

Само по себе желание должника получить от реализации предмета залога сумму денежных средств, достаточную для погашения требований залогового кредитора и приобретения себе иного жилья, не может являться основанием для установления иной начальной цены продажи. Конъюнктура рынка недвижимости не всегда отвечает потребностям продавца.

Учитывая, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу №А60-42509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.В. Макаров