СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5104/2019-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А50-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича: Игошев В.П., лично, паспорт; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 29.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года 

по делу № А50-17664/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Карпинского, 108» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5,

о приведении объекта в первоначальное положение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о возложении обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению № 3, расположенному на первом этаже жилого дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению № 4, находящемуся на первом этаже дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 407 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО «ЭлементТрейд» обязанность произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 108 по ул. Карпинского г. Перми; на предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю ФИО3 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016. Кроме того, с общества «Элемент-Трейд» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист № ФС № 026783010 от 09.01.2020.

На основании исполнительного листа 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по делу № А50-17664/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании привести стену в принадлежащем ИП ФИО3 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016.

07.12.2022 судебный пристав по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного УФССП по Пермскому краю ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А50-17664/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного УФССП по Пермскому краю ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 802103/21/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 оставлено без изменения.

01.03.2023 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактически решение суда исполнено, стена приведена в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 20.10.2021, вынесенный судебным приставом – исполнителем ФИО5, кроме того, факт исполнения судебного акта подтверждается также договором подряда, актом о проведении работ по устройству – переустройству от 15.10.2021, при этом ответчиком истцу выплачена задолженность по неустойке. Пояснил, что в настоящее время, после исполнения решения, осуществлена дальнейшая перепланировка помещений ответчика, которая согласована с Администрацией Индустриального района г. Перми. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ИП ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, истец против ее удовлетворения возразил, просил определение оставить без изменения, пояснил, что ситуация с исполнением судебного акта не изменилась. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018, заявитель ссылается на то, что требования исполнительного производства были выполнены, стена приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, судебным приставом был совершен выезд на место, исполнительное производство было окончено, о чем свидетельствует постановление от 20.10.2021. Заявитель полагает ее права нарушенными, поскольку за каждый день начисляется неустойка в размере 5000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа фактически не выполнены, из представленных фотоматериалов спорного объекта следует, что ответчик не привел помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, осуществив в стене здания проем, через который происходит разгрузка товара, не получил согласие всех собственников здания, в том числе и согласие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что доказательств получения согласия собственников на осуществление входной группы в стене здания не получено, наличие дверного проема для выгрузки товара при строительстве жилого дома не было предусмотрено, а также то обстоятельство, что постоянное нахождение автотранспорта для разгрузки товара приводит к нарушению прав владения истца собственного помещения.

Судами также установлено, что расширение оконного проема в стене с целью обустройства дверного проема влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет частичного разрушения внешней стены. При этом соответствующего согласия собственники помещений многоквартирного дома не давали. Оценивая факт участия председателя правления ТСЖ «Карпинского, 108» в согласовании проекта реконструкции и ремонта магазина, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такое участие по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является согласием собственников помещений.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ранее заявитель, ссылаясь на исполнение судебного акта по данному делу, обращался с требованиями о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 27.04.2023, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного УФССП по Пермскому краю ФИО5 также следует, что 20.10.2021 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство было возобновлено по устному заявлению взыскателя ФИО2 (л.д.66, т.6).

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов (представлены в электронном виде), на сегодняшний день ответчик не привел помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, осуществив в стене здания проем, через который происходит разгрузка товара, не получил согласие всех собственников здания, в том числе и согласие истца.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в дело протокол общего собрания от 02.05.2019 № 1, ранее был исследован вышестоящими инстанциями при рассмотрения настоящего дела по существу, судами было установлено, что данный протокол не является согласием собственников, с учетом того, что за согласование изменения конструктивных особенностей спорной внешней стены проголосовало только 67,09% от общего числа собственников, что не означает согласия всех собственников. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное в надлежащем порядке, по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, суду не представлено.

Ссылки заявителя на обращение в Администрацию о согласовании переустройства и перепланировки помещения не свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда, поскольку исполнение решения в данном случае заключается не в согласовании перепланировки с Администрацией, а в приведении стены дома в первоначальное состояние. В данном случае указанное из материалов дела не следует.    

Поскольку ответчик не привел помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, доказательств исполнения судебного акта не представлено, возможность исполнения судебного акта не утрачена и зависит от действий заявителя,  следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-17664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова