﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-25703/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании неустойки                              за превышение максимальной грузоподъёмности вагонов и занижение провозных платежей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.П.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Щербакова М.Б. по доверенности от 22.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» –               Вершинина О.В. по доверенности от 28.03.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – общество «Сибэнергоуголь») о взыскании 1 165 780 рублей неустойки за превышение максимальной грузоподъёмности вагонов                         и 1 175 600 рублей штрафа за занижение провозных платежей по вагонам                   № 62754213, 60093739, 63877930, 60289824 по международной отправке                   № 25462500.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей неустоек, 34 707 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Сибэнергоуголь», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исправность и корректную работу весов, на которых                 был установлен перегруз, между тем технический паспорт № 00000392                       и акт проверки динамических вагонных весов от 26.06.2018 № 2016-211 эти обстоятельства не доказывают; истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе,                              в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано в связи                   с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Также судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии ответов Минтранса России), приложенных к указанным дополнениям, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                               и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Так как дополнение к кассационной жалобе и дополнительные доказательства направлены в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», их возврат на бумажном носителе не производится в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» возражает против доводов общества «Сибэнергоуголь», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «Сибэнергоуголь»                         и «РЖД» поддержали свои доводы и возражения, изложенные                                       в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по транспортной железнодорожной накладной № 25462500 обществом «Сибэнергоуголь» (отправитель) со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги                          в вагонах № 62754213, 60093739, 63877930, 60289824 грузоподъемностью 69 500 кг отправлен груз – уголь каменный насыпью, каждый вагон загружен массой нетто по 69 500 кг, вес определён грузоотправителем на вагонных весах, предназначенных для статического взвешивания, с предельной погрешностью в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25 – 100 тонн, т.е. +/-0,1%.

На станции Суйфэньхэ 05.07.2018 при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской № 2016-211, паспорт № 00000392, акт динамической проверки весов от 26.06.2018 № 2016-211, предельная погрешность весов +/-0,5%) установлена масса груза нетто в вагонах: № 62754213 – 72 660 кг, № 60093739 – 72 520 кг, № 63877930 – 72 020 кг, № 60289824 – 72 230 кг, что отражено в актах общей формы от 05.07.2018 № 91/4217, коммерческом акте от 05.07.2018 № 0113462.

Перевозчиком определена действительная масса груза путём разности массы груза, зафиксированной весами при проверке, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведённое в пункте 35.4 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Превышение грузоподъёмности вагонов составило: № 62754213 – 2 465 кг, № 60093739 – 2 325 кг, № 63877930 – 1 825 кг, № 60289824 – 2 045 кг, при допустимом, соответственно, 695 кг и 685 кг в вагоне                                   № 60289824.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённому постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т-5 (далее – Прейскурант № 10-01).

Перевозчиком произведён расчёт штрафов за перегруз вагона сверх         его грузоподъёмности (58 289 рублей * 5) и занижение размера провозных платежей (58 780 рублей * 5).

Обществом «РЖД» направлено обществу «Сибэнергоуголь» уведомление от 14.08.2018 № 236 о начислении штрафов на основании пунктов 3, 4 параграфа третьего статьи 16 СМГС, претензия от 24.08.2018                № исх-56/256 с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку обществом «Сибэнергоуголь» претензионные требования                не исполнены, общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                 статьями 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), статьями 2, 16, 19, 23, 30, 31 СМГС, пунктами 4.3, 10.1, 10.9, 10.23, 35.2, 35.4 приложения № 1 к СМГС, пунктами 1.9, 3.1 - 3.3, 4.1, 5.1 - 5.3, 7.4.1                       «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах                        между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой              федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), пунктами 38, 39 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, положениями параграфа пятого Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, заключённого между Министерствами путей сообщения СССР и железных дорог КНР, действующего с 01.04.1951, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств превышение фактической массы груза над грузоподъёмностью вагонов, занижение размера провозных платежей, при этом, неверность определения истцом массы излишков груза и величины превышения грузоподъёмности без применения положений Рекомендации МИ 3115-2008, признав данное обстоятельство не влияющим на вывод о наличии оснований                    для составления коммерческого акта, констатацию превышения грузоподъёмности вагонов и занижения провозных платежей, поскольку провозная плата, из которой истцом исчислена неустойка, не превышает значений исходя из действительной массы груза (ниже, чем могло бы быть предъявлено), проверив представленный истцом расчёт требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приёме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Из пункта 4.4 Правил перевозки грузов следует, что отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или                            в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии с параграфом первым статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчётным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20671).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем               был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности; занижен размер провозных платежей. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии                                 с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек»                         в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений                   о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной               в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики                по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется                       в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности. В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной                       в накладной. Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем,                                не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьёй 18 СМГС. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 УЖТ.

В пунктах 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов                           при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                              от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что коммерческий акт составляется                      для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным                                 в транспортной железнодорожной накладной.

Положения пункта 35.7 Правил перевозки грузов определяют,                          что заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности                         и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный груз перевозился насыпью, при проведении контрольного взвешивания выявлено превышение сверх грузоподъёмности вагонов, соответственно, занижение провозных платежей, правомерно определив предельное расхождение в результатах измерений массы, которое составляет 0,56%, поэтому предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения составляет 389,2 кг по всем вагонам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                        о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, и за перевозку излишка массы груза как                                            за самостоятельную отправку излишка по тарифам, действующим в день выявления.

При этом, признав обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного истцом штрафа, суды обоснованно определили сумму, соразмерную допущенному ответчиком нарушению. Доводов о несогласии с указанными выводами                    в кассационной жалобе не содержится.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы общества «Сибэнергоуголь» о том, что судами не принято                   во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исправность и корректную работу весов, на которых был установлен перегруз,                          что технический паспорт № 00000392 и акт проверки динамических вагонных весов от 26.06.2018 № 2016-211 эти обстоятельства не доказывают, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем                    не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова