АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "СК-Креатив"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-709/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматели) обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 44 322 799 рублей 99 копеек (по 14 774 226 рублей 67 копеек каждому) процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 28.05.2020 (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 4, 5, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано наличием у заявителей права начисления процентов на включенную в реестр требований кредиторов сумму их требований.

Определением от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с указанием на их погашение после основного долга. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и правильностью произведенного предпринимателями расчета процентов.

Определением от 21.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции порядка принятия уточненных требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2022 определение от 27.09.2022 отменено, требования предпринимателей в части 31 200 539 рублей 57 копеек процентов с 07.05.2018 по 28.05.2020 (по 10 400 179 рублей 85 копеек на каждого) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия проверила произведенный предпринимателями расчет и выявила в нем нарушение в части примененной ставки банковского процента, в связи с чем произвела перерасчет процентов. Требования признаны заявленными в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Компания "СК-Креатив"» (далее – компания) просит отменить постановление апелляционного суда в части, превышающей признание обоснованными 4 763 289 рублей 77 копеек процентов, и отказать в удовлетворении требований в оставшейся части. По мнению заявителя, предпринимателями частично пропущен срок исковой давности. Начисление процентов до принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 07.08.2018 по делу № А32-28693/2016 неправомерно, поскольку окончательная сумма долга определена данным судебным актом. Проценты подлежат начислению с 04.02.2020 по 28.05.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «Велектор», в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 276 027 591 рубль 25 копеек долга в пользу ООО «Велектор» (определение от 28.05.2020). Требования ООО «Велектор» подтверждены судебными актами в рамках дела № А32-28693/2016.

Впоследствии определением от 21.10.2021 произведена замена ООО «Велектор» на правопреемников – предпринимателей (в части требований на 91 659 197 рублей 11 копеек каждому).

Предприниматели обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных с 07.05.2018 по 28.05.2020 на сумму долга.

Законность постановления апелляционного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса). К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса), неустойки в форме пени (статья 330 того же Кодекса) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (пункт 4 постановления № 88).

На основании пункта 5 постановления № 88 при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции) компания заявила о пропуске предпринимателями срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 того же Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 24 постановления № 43).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив произведенный предпринимателями расчет, выявив в нем нарушение в части примененной ставки банковского процента и произведя перерасчет процентов, апелляционный суд признал требования в части 31 200 539 рублей 57 копеек с 07.05.2018 по 28.05.2020 (по 10 400 179 рублей 85 копеек на каждого) обоснованными и подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о пропуске срока исковой давности проверены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными с учетом совершения должником неоднократных действий, свидетельствующих о прерывании течения названного срока. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова