ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23551/2017

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-23551/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу

по иску товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского района,

о признании права собственности, исключении записи из ЕГРН, 

установил:

товарищество собственников жилья «Мой Дом» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – заявитель, Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с иском с учетом уточнения от 22.01.2018, о прекращении права собственности Общества на сооружение канализации диаметром 60 мм с КНС протяженностью 1 541 м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> кадастровый номер: 76:17:186201:1211 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) регистрационной записи № 76-76/023-76/024/019/2016-470/1 от 01.12.2016 о праве собственности Общества на указанное сооружение канализации; о признании права собственности за ТСЖ на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Ивняковского сельского поселения Ярославского района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Товариществом не представлен акт оказанных услуг, а также доказательства разумности расходов в размере 60 000 рублей. Представитель истца не участвовал в судах вышестоящих инстанций, следовательно, определенная договором стоимость услуг не может быть взыскана в полном размере. расписка не является доказательством, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы юридического лица. В договоре не указан номер дела, по которому ФИО4 оказывал Товариществу услуги. Сумма расходов определена истцом произвольно, без обоснований. Доказательств, подтверждающих квалификацию представителя как юриста, в материалах дела не имеется. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела истец заключил договор на оказание услуг по представительству в гражданском судопроизводстве от 15.11.2017 с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг по представительству в арбитражном судопроизводстве по иску доверителя к ООО «Группа Индустрия Холдинг» о признании права собственности Товарищества на сооружения, перечисленные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение представителя за выполнение данного поручения по соглашению определяется в размере 60 000 рублей. 

Во исполнение условий договора ФИО4 оказаны юридические услуги по представлению интересов Товарищества при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-23551/2017, рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение факта передачи денежных средств за исполнение договора в материалы дела представлена расписка от 15.11.2017. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. 

Так представителем истца были составлены исковое заявление, уточненные исковые заявления, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2018-28.03.2018-29.03.2018), апелляционной инстанции (16.07.2018). 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, относимость понесенных истцом расходов именно к настоящему делу также следует из договора оказания услуг от 15.11.2017, в котором указан предмет заявленного иска, стороны дела. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной распиской, а также положениями пункта 3.2 договора, в соответствии с которым на момент его заключения денежные средства выплачены доверителем представителю в полном объеме. Расписка содержит подпись исполнителя ФИО4 О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Сомнения ответчика в уровне квалификации представителя истца носят предположительный характер, не основаны на представленных в дело доказательствах, не влияют на правильность выводов арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на существо принятого определения. апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-23551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак