ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-172397/18-113-1339

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «ПИ «Арена»,

о взыскании 6 500 000 рублей;

встречному иску о взыскании 4 991 700 рублей,

при участии:

от истца – Иванович А.П. по доверенности от 14 марта 2019 г., № 21, Капшерюк П.И. по доверенности от 14 декабря 2008 г. № 11, Франк Ф.К. по доверенности от 5 октября 2018 г.;

от ответчика – Токарев Д.В. по доверенности от 4 февраля 2019 г., Мухин А.Д. по доверенности от 24 апреля 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 500 000 рублей по договору от 20 ноября 2017 г. № МАР211-2017 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) определением от 14 февраля 2019 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков по спорному Договору.

Истец (ответчик по встречному) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражал по встречному по доводам отзыва..

Ответчик (истец по встречному) в судебном заседании возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение инженерно-изыскательских работы и проведение обследования комплекса зданий и сооружений объекта: «Строительство и реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного в Курской области, Рыльский район, пос. Марьино, ул. Центральная, д.1.

Согласно п. 2.3.2 Договора полная оплата по Договору осуществляется в течении 35 календарных дней со дня получения государственным заказчиком в лице Управления делами Президента Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ или в указанный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.»

В соответствии с пунктом 3.2 Договора после окончания выполнения работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию на рассмотрение.

Согласно доводам истца, 24 ноября 2017 г. и 27 ноября 2017 г. он передал ответчику результаты работ (отчетную документацию, СД-диски с отчетом в электронном виде в формате PDF и акт выполненных работ), что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на накладных и сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.

Как указывает истец, в установленный Договором срок подписанный акт ответчиком истцу не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Сторонами 21 ноября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были внесены изменения в пункты 3.1, 5.6, 5.9, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 1.5 Договора; исключены из Договора пункты 2.4, 5.8.1 (второй абзац), 5.8.2, 5.9.2, 10.4 (абзац второй). 

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 11 500 000 рублей.

Ответчик 22 ноября 2017 г. платежным поручением № 1976 перечислил аванс в размере 5 000 000 рублей.

Согласно доводам истца, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении доводов ответчика об обусловленности оплаты в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора получением государственным заказчиком в лице Управления делами Президента Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в Договоре условия, о том что, окончательный расчет происходит только после получения положительного заключения государственной экспертизы, противоречит статье 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон.

Условиями Договора на истца не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются госзаказчиком).

Истец по объекту выполнял лишь часть работ. 

Истец при выполнении Договора выполнял только часть работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы – прерогатива госзаказчика. Ввиду того, что при строительстве спорного объекта была создана сложная кооперация, истец и ответчик ни коим образом не могут повлиять на получение положительного заключения государственной экспертизы. Указанное событие может и не наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса) только заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено истцом.

Вопросы передачи госзаказчиком документации на государственную экспертизу находятся вне компетенции истца.

Согласно доводам ответчика, им направлялись электронной почтой от 30 ноября 2017 г. мотивированные замечания на полученные результаты работ.

Возражая по указанному доводу, истец указал на несогласованность в Договоре возможности обмена электронными сообщениями.

Однако пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика передавать заказчику документы и материалы как на бумажном носителе, так и в электронном виде в формате PDF, который невозможно передать на бымажном носителе.

Сторонами в материалы дела представлены нотариально заверенные переписки относительно хода работ по Договору, промежуточных результатов. Указанное свидетельствует, что между сторонами сложились хозяйственные связи с использованием электронного документооборота.

Иного суду не доказано.

Довод истца о неполучении мотивированных возражений носит исключительно формальный характер.

Вместе с тем, 7 сентября 2018 г. ответчиком получено письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 07462-18/ГГЭ-14994/13-01, являющееся ответом на соответствующее обращение от 10 июля 2018 г. № 2018/06/29-050. В указанном письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщает о направлении замечаний по представленным материалам проектной документации и результатам инженерных изысканий «Строительства и реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного в Курской области, Рыльский район, пос. Марьино, ул. Центральная, д.1».

Во исполнение указанных требований ФАУ «Главгосэкспертизы России» ответчик направил в адрес истца письмо от 14 сентября 2018 г. № 969/09 с приложением сводных замечаний.

Ответчик письмом от 12 апреля 2018 г. № 380/04 сообщал истцу, что передача заказчику результатов проведения инженерно-изыскательских работ и результатов проведения обследования зданий и сооружений согласно Договора, равно как и приемка данных работ по акту невозможны без оформления разрешения государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ, ввиду того, что данные работы проводились на территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Барятинских «Марьино», ХIX-XX вв.» Наличие данного разрешения является обязательным.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств выполнения работы в полном объёме с учётом полученных замечаний.

Кроме того, 5 декабря 2017 г. истец направил ответчику уведомление о приостановке исполнения обязанностей по Договору. Уведомление было вручено соответственно 11 и 18 декабря 2017 г. Таким образом, с 11 декабря 2017 г. исполнение обязательств по Договору было приостановлено.

При этом суд отмечает, что приостановлено исполнение обязательств самим истцом. Соответственно Договор действует, замечания не устранены, обязанности по оплате не возникло. Кроме того, приостановление договора приостанавливает обязанность противной стороны по оплате, так как исполнение всех обязательств приостановлено. Оплата работ не является основанием, препятствующим дальнейшему выполнению работ по Договору, соответственно указанное обязательство не является ключевым в вопросе приостановления и не обуславливает дальнейшее продолжение исполнение. Также указанное обязательство по оплате не является тем обязательством которое должно быть исполнено в период приостановления работ.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с истца расходов по устранению недостатков работ судом установлено следующее.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в том числе предусмотрено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса),

Статья 761 Гражданского кодекса обязывает подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, в том числе в случае необходимости произвести дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное).

Приведенные нормы соотносятся между собой как общая (ст. 723 Гражданского кодекса) и специальная (ст. 761 Гражданского кодекса) в отношении договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, при наличии специальной нормы, именно она подлежит применения к правоотношениям сторон.

Право ответчика требовать возмещение расходов на устранение недостатков работ предусмотрено пунктом 5.3 Договора.

Однако, как уже отмечал суд, выполнение работ по Договору приостановлено. Поручив устранение недостатков иным лицам, ответчик лишил истца возможности самостоятельно доработать проектную документацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 21 ноября 2017 г. пункт 7.2 Договора изложен в редакции: «Подрядчик после полной оплаты ему цены работ передает заказчику исключительные авторские права на результат работ, включая право на участие в реализации результатов работ, в тои числе, участие в строительстве, реконструкции объекта».

Пункт 7.6. Договора устанавливает, что заказчику после полной оплаты работ принадлежит исключительное право использовать произведение архитектуры, градостроительства, созданное в ходе выполнения Договора, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основании указанного произведения, а так же путем реализации произведения архитектуры, градостроительства». Таким образом, в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса до момента полной оплаты работ заказчик без письменного согласия подрядчика не имел право использовать результаты работ как путем подготовки и передачи на экспертизу проектной документации, так и путем внесения в нее каких-либо изменений.

Отвтчиком не представило доказательств того, что до заключения договоров с ООО «Московская проектная компания» и ООО «МИРСИНА» оно обращалось к ООО «Инвестрой» с требованием об устранении недостатков работ и получило отказ ООО «Инвестрой».

Так же необходимо принять во внимание следующее: договоры с ООО «Московская проектная компания» заключены 26 июня 2018 г. и 15 октября 2018 г., а с ООО «Мирсина» 24 октября 2018 г. Как указывает ответчик во встречном иске, замечания госэкспертизы получены им 7 сентября 2018 г. Таким образом, вышеуказанные договоры никак не могут быть связаны с устранением замечаний, полученных 7 сентября 2018 г.

На основания изложенного, требования встречного иска также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев