АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А07-23788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-23788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее - истец, общество «НПП «Тармет»)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества под учетной записью ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключилась, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «НПП «Тармет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 159 000 руб. неосновательного обогащения, 13 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 500 руб. неосновательного обогащения, а также 5 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им ряда действий, направленных на исполнение обязательств по договору (были заказаны в компетентных органах власти справки, схемы расположения земельного участка, произведены обращения с заявлениями о перераспределении земельных участков и пр.), а, следовательно, услуги оказывались обществу «НПП «Тармет» надлежащим образом; дальнейшее исполнение договора  приостановлено предпринимателем по независящим от него обстоятельствам, полагает, что полученный по договору аванс отработан им полностью. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует и обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2020 № 207-ОХ-Т, выразившихся в непредоставлении  заказчику - обществу «НПП «Тармет» услуги по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223 на имя заказчика. 

Результатом работ является услуга по оформлению права собственности заказчика на объект (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется для достижения результата оказания услуг, указанного в п. 1.1, предпринять все зависящие от него возможности для достижения результата в максимально короткие сроки (пункт 1.3 договора). 

Стоимость услуг исполнителя составляет 318 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.1 – 3.2.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: денежную сумму в размере 159 000 руб. заказчик оплачивает в качестве аванса в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся денежную сумму в размере 159 000 руб. заказчик уплачивает в течение трех месяцев после подписания договора.

Предоплата в размере 159 000 руб. произведена обществом «НПП «Термет» исполнителю по платежному поручению от 16.11.2020 № 110.

Письмом от 21.06.2022 № 092/22 общество «НПП «Тармет» уведомило ответчика о расторжении договора от 25.09.2020, в связи с тем, что на момент направления уведомления обязательства по договору об оказании юридических услуг № 207-ОХ-Т от 25.09.2020 не исполнены. 

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств, а также в связи с невозвратом перечисленных денежных средств по договору в размере 159 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал право исполнителя на получение суммы в размере 6 500 руб. в качестве компенсации затрат, приняв во внимание фактическое получение ответчиком  справки об отсутствии строений на вышеуказанном земельном участке и  ряда документов,  необходимых последнему  для оформления регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223 на имя заказчика. Кроме того, суд выявив, что результат, на который был направлен спорный договор, не достигнут, признал в связи с этим односторонний отказ заказчика от договора обоснованным и  взыскал с предпринимателя  в пользу истца  152 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций  соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, однако возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Суды установили, что в предмет договора возмездного оказания услуг входило оказание юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223 на имя заказчика.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что результатом работ ответчика должно стать оформление права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223.

Судами при этом констатировано, что  такой результат ответчиком не достигнут, документов и доказательств, подтверждающих оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что предпринимателем 

- заказана и получена справка об отсутствии на земельном участке зданий и строений (с выездом кадастрового инженера на осмотр), представлена справка обществу «Абсолют ЦКУ» от 18.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 на сумму 5 000 руб.; 

- заказана и получена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представлена в материалы дела, а также чек от 17.02.2021 на сумму 1500 руб.; 

- произведено обращение в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о перераспределении земельных участков, заявление датировано 01.03.2021, содержит штамп входящей корреспонденции Министерства; 

- произведено обращение в Управление по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о перераспределении земельных участков (согласно пояснением ответчика штамп о приеме отсутствует, так как заявление подано через урну для документов), заявление датировано 12.03.2021,  суды  правомерно сочли, что  ответчиком документально подтверждены понесенные им расходы на сумму 6 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 за получение справки об отсутствии строений на сумму 5 000 руб., чек от 17.02.2021 на сумму 1 500 руб. за подготовку СРЗУ на КПТ), размер которых учтен в качестве расходов исполнителя на выполнение поручения заказчика. 

Доказательств оказания ответчиком услуг на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 152 500 руб., вопреки доводам предпринимателя, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 152 500 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию кассатора  с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суды, разрешая спор,  исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-23788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             Е.А. Поротникова