АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1490/2017

г. Тюмень

29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Запсибгазпром-Газификация» 

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области 

об оспаривании постановления от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении 

об оспаривании постановления от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТеплоЭнергоСтрой».

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица -  не явились, извещены;

установил:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области об оспаривании постановления от 02.02.2017 об административном правонарушении (дело № А70-1490/2017). 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  было привлечено ООО «ТеплоЭнергоСтрой».

ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области об оспаривании постановления от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения, т.2 л.д. 127). Делу присвоен номер № А70-2837/2017.

Определением от 02.06.2017 суд объединил в одно производство дела №А70-1490/2017, № А70-2837/2017 для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу номер А70-1490/2017.

Этим же определением суд приостановил производство по объединенному делу № А70-1490/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу № А70-2152/2017.

Определением суда от 29.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №66760/16/72027-ИП в отношении должника - ООО «ТеплоЭнергоСтрой» о взыскании с него задолженности в размере 11 358 426,67 руб. в пользу взыскателя - ЗАО «Водоканал-2» на основании исполнительного листа серии ФС № 011519745 от 14.11.2016 по делу № А70-7716/2016.

06.12.2016 судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника о  наличии дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Согласно представленным должником документам спорная задолженность образовалась у заявителя по договору подряда №74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 25.07.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой» составляет 14 535 183,07 руб.

09.12.2016 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, об обязании дебитора - ООО «Запсибгазпром-Газификация» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 11 358 426,67 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. 

19.12.2016 Обществу было вручено требование № 72027/16/559836 (т. 4 л.д. 62) с возложением обязанности в срок до 21.12.2016 произвести оплату дебиторской задолженности в размере 11 358 426,67 руб. согласно постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016.

В установленный срок требование № 72027/16/559836 от 19.12.2016 Обществом исполнено не было. 

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 по факту неисполнения требования судебного  пристава-исполнителя № 72027/16/559836 от 19.12.2016 в отношении Общества  судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 № 3 по признакам  ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

02.02.2017 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  за неисполнение требования № 72027/16/559836 от 19.12.2016.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Обществу было вручено требование № 72027/17/21228 от 20.02.2017 (т. 3 л.д.21) с уазанием произвести оплату дебиторской задолженности в срок до 22.02.2017 в размере 11 358 426,67 руб.

В установленный срок требование № 72027/17/21228 от 20.02.2017 Обществом исполнено не было. 

02.03.2017  по факту неисполнения требования судебного  пристава-исполнителя № 72027/17/21228 от 20.02.2017 в отношении Общества  судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении  от 02.03.2017 № 12 по признакам  ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

02.03.2017  Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области в отношении Общества было  вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требования № 72027/17/21228 от 20.02.2017.

Заявитель не согласен с постановлениями по делу об административном правонарушении от  02.02.207, 02.03.2017, просит их признать незаконными и отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что фактически задолженность перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой» отсутствовала.

Указание в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 на наличие задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой» обусловлено бухгалтерской ошибкой. Фактически имелась задолженность ООО «ТеплоЭнергоСтрой» перед ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Как следует из отзыва, ответчик против доводов Общества возражает, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч.1, 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пунктам 4 - 6 ст.76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от  09.12.2017  судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в размере 11 358 426,67 руб. путем обязания заявителя перечислить  указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании данного  постановления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя выставлены требования № 72027/16/559836 от 19.12.2016 и № 72027/17/21228 от 20.02.2017 об оплате задолженности, которые Обществом  не были исполнены, в связи с чем в отношении заявителя были вынесены оспариваемые постановления.

Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016 в рамках исполнительного производства № 66760/16/72027-ИП, требования от 19.12.2016 № 72027/16/559836, от 20.02.2017 № 72027/17/21228, а также инеы требования от 31.01.2017 б/н, от 15.02.2017 № 72027/17/18777 обжаловались Обществом в рамках дела А №70-2152/2017

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу №А70-2152/2017 заявленные требования Общества были удовлетворены частично. Суд признал незаконными требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с выводом о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу №А70-2152/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках дела №А70-2152/2017 судом установлено, что спорная задолженность образовалась у заявителя по договору подряда №74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 25.07.2014.

Размер задолженности Общества перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой» составил  14 535 183,07 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016.

В рамках настоящего спора заявитель указывает, что имевшаяся у Общества задолженность по оплате работ, выполненных ООО «ТеплоЭнергоСтрой» по договору подряда от 25.07.2014, прекратилась в январе 2016 года.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что у  ООО «ТеплоЭнергоСтрой»  перед Обществом имелась задолженность по выплате неустойки, предусмотренной условиями договора подряда в размере 23 703 324,73 руб.  При наличии встречной задолженности Общества перед ООО «ТеплоЭнергоСтрой»  в размере 14 407 355,07 руб.  Общество направило в адрес должника письмо о зачете неустойки в счет задолженности Общества. В результате зачета встречных требований задолженность ООО «ТеплоЭнергоСтрой» перед Обществом составила  9 295 969,66 руб.

Аналогичный довод был заявлен Обществом при рассмотрении дела № А70-2152/2017.

При рассмотрении дела № А70-2152/2017 суд пришел к выводу, что обстоятельства проведения зачета стоимости выполненных работ в счет неуплаченной ООО «ТеплоЭнергоСтрой» неустойки не подтверждены материалами дела, доказательств направления письма от 13.01.2016 в адрес должника Обществом представлено не было, представленные Обществом документы не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности. 

Суд также пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено применение судебным приставом к дебитору мер принудительного взыскания дебиторской задолженности путем выставления требований, в связи с чем, указал на незаконность требований судебного пристава-исполнителя с установлением срока их исполнения и возможности применения ответственности за их неисполнение.

Указанный вывод был поддержан при рассмотрении судом апелляционной инстанции

Решением по делу № А70-2152/2017, вступившим в  законную силу,  по указанным выше основаниям суд признал незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 №72027/17/18777 и от 20.02.2017 №72027/17/21228.

Как указывалось выше, 02.03.2017 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области в отношении Общества было  вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требования № 72027/17/21228 от 20.02.2017.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлена  незаконность требования № 72027/17/21228 от 20.02.2017. 

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требование № 72027/17/21228 от 20.02.2017 не соответствует закону, у ответчика отсутствовали правовые основания для его выставления, суд считает, что событие правонарушения, за совершение которого Общество было привлечено к ответственности постановлением от 02.03.2017, отсутствует

При указанных обстоятельствах суд признает постановление от 02.03.2017, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., незаконным и отменяет его.

Судом установлено, что требование от 19.12.2016 № 72027/16/559836 также оспаривалось в рамках дела № А70-2152/2017. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Оценивая законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления от 02.02.2017  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение требования № 72027/16/559836 от 19.12.2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение судебным приставом к дебитору мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в виде выставления требований.

В силу изложенных выше положений законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе принимать к Обществу меры принудительного взыскания дебиторской задолженности в виде выставления требования № 72027/16/559836 от 19.12.2016 с указанием срока внесения на депозит суммы задолженности под угрозой применения ответственности за его неисполнение.

Следовательно, не соответствует законодательству требование судебного пристава-исполнителя № 72027/16/559836 от 19.12.2016 с установлением срока для перечисления размера задолженности в случае неисполнения Обществом  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Аналогичный правовой вывод был поддержан судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А70-2152/2017.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требование № 72027/16/559836 от 19.12.2016 не соответствует закону, у ответчика отсутствовали правовые основания для его выставления, суд считает, что событие правонарушения, за совершение которого Общество было привлечено к ответственности постановлением от 02.02.2017, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление от 02.02.2017, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., незаконным и отменяет его.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения, вывод ответчика о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области ФИО4 в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация», о привлечении к административной ответственности на основании  ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.03.2017 по делу об  административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области ФИО4 в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация», о привлечении к административной ответственности на основании  ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.