ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15415/2024

г. Красноярск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края) – ФИО2, представителя по доверенности от  18.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2025 года по делу  № А33-15415/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) о взыскании 306 361 рубля убытков за проведённые ООО «Статус» работы по восстановлению несущих стен, парапетов и плит перекрытия нежилого здания Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стройтрест» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     выполненные ООО «Статус» дополнительные работы, подлежат оплате заказчиком, поскольку на момент подготовки документации и заключения контракта данные работы не были учтены в технической документации по вине заказчика, так как он знал об аварийном состоянии кровли, но данные работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата;

-     судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим доказательством представленное ООО «Статус» письмо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» от 19.02.2021 №1097, из которого следует, что выполнение работ, указанных в решении суда от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016 невозможно реализовать без выполнения дополнительных работ;

-     суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» о назначении судебной камеральной строительной технической экспертизы и в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» о назначении судебной строительной технической экспертизы, поскольку проведение такой строительной технической экспертизы позволило бы окончательно выяснить вопрос о том, имел бы потребительскую ценность для заказчика результат работ по государственному контракту №131 от 22.07.2015;

-     истцом доказана необходимость проведения спорных дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №131 от 22.07.2015;

-     вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков истцом очевидна, поскольку ответчики достоверно знали о том, что парапет кровли здания ЗАГСа до начала ремонта находился в аварийном состоянии и нуждался не в текущем, а в капитальном ремонте, однако, работы по капитальному ремонту кровли в ЛСР по госконтракту не включили, самостоятельно данные работы не произвели, что привело к ненадлежащему качеству ремонта, произведённого ООО «Статус» на объекте изначально;

-     суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы и доказательства истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика и безосновательно не применил к ответчику – Агентству ЗАГС Красноярского края положения статьи 10 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в ином судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя подлежит отклонению, потому что истец как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя (ФИО3) обязательным. Определение приоритетов судебных заседаний является правом стороны или ее представителя, и не может влиять на право второго участника спора на своевременное разбирательство. Представитель ответчика возражал против отложения, указал, что ситуация правовой неопределённости препятствует заключению новых контрактов на ремонт этого же здания, мешает нормальной деятельность агентства. С учётом всего вышеуказанного апелляционный суд считает необходимым рассмотреть жалобу в настоящем заседании по тем основаниям, которые были указаны в ней и высказаны сторонами в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стройтрест», Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.07.2015 № 131, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>, в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В связи с тем, что ООО «Статус» ненадлежащим образом выполнены работы, Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтверждённые результатами независимой и судебной экспертизы) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: шт. Абан, ул. Советская, 54а, согласно перечню видов работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключённому между агентством ЗАГС Красноярского края и ООО «Статус», указанных в акте приёмке выполненных работ от 26.08.2015 к данному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: общество с ограниченной ответственностью «Статус» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключённому с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края. 

Двадцать шестого июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026233019, на основании которого ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 14888/19/24066-ИП.

В связи с неисполнением обществом решения суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, с общества «Статус» в пользу агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха до момента фактического исполнения решения арбитражного суда от 29.01.2018.

В рамках дела № А33-26196/2016 суд установил, что из заключения экспертов № 3-30-156/17 от 02.08.2017 следует, что для выполнения работ в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», необходимо выполнить работы, которые не входили в государственный контракт, а именно: 1) работ по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции; 2) работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладке с герметизацией мастикой, либо фиксация прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету.

Девятнадцатого февраля 2021 года обществом «Статус» получено письмо ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № 1097, согласно которому выполнение работ, указанных в решении суда по делу № А33-26196/2016 невозможно без выполнения ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт, так как это противоречит требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и как следствие требованиям федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Если осуществить ремонт кровли без ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт это приведёт к разрушению всего кровельного гидроизоляционного ковра и к попаданию влаги (атмосферных осадков) во внутрь помещения нежилого здания.

Полагая, что указанные дополнительные работы должно выполнить агентство, поскольку решением суда по делу № А33-26196/2016 выполнение указанных работ на общество не возложено, общество «Статус» обратилось в суд с требованием о об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выполнить работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионномастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» на крыше Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>; в течение 10 дней с момента выполнения обществом «Статус» работ, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-26196/2016 выполнить работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладке с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

Исковые требования были мотивированы тем, что без проведения дополнительных работ ООО «Статус» не сможет выполнить работы, поскольку это приведёт к некачественному выполнению работ. Спорные работы должно выполнить Агентство, поскольку решением суда выполнение указанных работ на ООО «Статус» не возложено. 

Решением от 28.05.2021 по делу № А33-7926/2021 в удовлетворении искового заявления отказано, суд указал, что и истец не представил в материалы дела доказательств, того, что подрядчиком предпринимались меры по уведомлению заказчика о том, что при проведении ремонта кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края подлежат выполнению работы, не предусмотренные локально-сметным расчётом контракта № 131 от 22.07.2015, а именно работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли». При этом, ООО «Статус», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Вместе с тем, подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в контракте работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Во исполнение решения от 29.01.2018 по делу № А33-26196/2016 обществом «Статус» выполнены работы, которые были приняты ответчиком по акту приёмки работ от 06.07.2021. Возражения по объёму, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком при приёмке работ не заявлены.

27.07.2021 исполнительное производство № 14888/19/24066-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В рамках дела № А33-30765/2021 общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 рублей, определив его как стоимость дополнительно выполненных работ. 

Появление на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связал с проведением следующих работ (акт № 1 от 03.06.2021):

- устройство стяжек цементных ТЕР11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02,

- армирование подстилающих слоёв и набетонок ТЕР06-01-015-10,

- ремонт внутренней поверхности кирпичных стен ТЕРр53-15-7,

- штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен ТЕР15-02-036-01,

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная ТЕР08-01-003-07,

- устройство кровель плоских из направляемых материалов ТЕР12-01-002-10,

- устройство прижимной планки ФЕР12-01-004-09,

- устройство герметизации стыков мастикой ТЕР07-05-039-06,

- смена обделок из листовой стали ТЕРр58-20-1,

- смена прямых звеньев водосточных труб ТЕРр58-10-1,

- смена колен водосточных труб ТЕРр58-10-3.

Работы были произведены во исполнение решения от 29.01.2018 по делу № А33-26196/2016 и были приняты ответчиком по акту приёмки работ от 06.07.2021.

Решением от 22 апреля 2022 года в удовлетворении иска было отказано, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение оставлено без изменения. 

В настоящем иске общество указывает, что без проведения работ, не предусмотренных контрактом, ООО «Статус» не могло приступить к выполнению работ, указанных в решении суда, поскольку это привело бы к повторному некачественному выполнению работ.

Фактически выполненные ООО «Статус» работы, приняты Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края и в настоящее время используются, так как здание Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>, эксплуатируется. Соответственно выполненные ООО «Статус» работы имеют потребительскую ценность для Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Без выполнения данных работ было невозможно исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016.

Стоимость выполненных ООО «Статус» работ является убытками ООО «Статус».

Размер убытков, согласно уточнённому расчёту истца, составил 306 361 рубль, работы перечислены в акте № 1 от 03.06.2021.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию от 01.04.2024 с требование подписать акт приёмки выполненных работ на сумму – 286 448 рублей и возместить причинённые убытки. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Несение истцом убытков в виде не оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно размера убытков, не лишён возможности представить доказательства иного размера этих убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в качестве основания исковых требований ссылался на выполнение им дополнительных работ на сумму 306 361 рубль, не связанных с выполнением государственного контракта № 131 от 22.07.2015.

Изначально между сторонами действовал государственный контракт № 131 от 22.07.2015, являющийся, по сути, договором подряда. 

Обязанность выполнить государственный контракт № 131 от 22.07.2015 была исполнена обществом ненадлежащим образом. 

Поэтому решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: общество с ограниченной ответственностью «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха обязано устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключённому с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы:

- по демонтажу некачественных слоёв покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объёме 150 кв.м;

-  по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчёта;

-  по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. ТЕР 16- 07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчёта;

-  по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм (ТЕР 12- 01-017-01, ТЕР 12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчёта;

- по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчёта;

- по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета;

- по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01-146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчёта.

Все указанные работы охватывались государственным контрактом, на что суд специально указал в своём решении, отказав в части требований о производстве работ, которые к контракту не относились.

Указывая на то, что исполнение договорных обязательств было невозможным без выполнения иных работ, общество не учитывает требований законодательства.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее - поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-26196/2016 вынесено по спору об устранении недостатков в работах, выполненных по государственному контракту, сложившиеся правоотношения сторон следует расценивать как вытекающие из государственного контракта № 131 от 22.07.2015.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта № 131 от 22.07.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Последующее вынесение судебного решения правовой природы взаимоотношений сторон не изменяет.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьёй.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона №44-ФЗ. С учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности обществом как исполнителем по договору подряда исполнены не были. Соответственно после этого общество утратило право объяснять неисполнение договора необходимостью иных работ или требовать их оплаты. Именно поэтому обществу было отказано в удовлетворении иных исков.

* ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Агентству (дело № А33-7926/2021) об обязании выполнить работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» на крыше Абанского территориального отдела Агентства, расположенного по адресу: 663740, 

<

...> и выполнить работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

Решением Арбитражного суда от 28 мая 2021 года по делу № А33-7926/2021 ООО «Статус» в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывал ответчик, ООО «Статус» выполнило работы в рамках исполнительного производства только 06.07.2021, приёмка работ осуществлялась комиссией с участием пристава - исполнителя, составлен акт приёмки выполненных работ, в акте приёмки указаны только те работы, которые были предметом исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство номер 14888/19/24066-ИП от 02.10.2018 в отношении ООО «Статус» прекращено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 27.07.2021.

* Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 принято к производству исковое заявление ООО «Статус к Агентству о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 рублей (дело № А33-30765/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 (дело № А33-30765/2021) в удовлетворении иска ООО «Статус» отказано.

Оставляя решение без изменения, в постановлении от 22.08.2022, Третий арбитражный апелляционный суд указал, что:

- все документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что переписка о необходимости проведения дополнительных работ имела место после первоначального выполнения работ, признанных потом ненадлежащими и возникновения судебного спора (письма общества от 30.04.2021, 13.05.2021, 21.05.2021, 25.01.2021, Агентства от 10.09.2018, 29.09.2017, 13.05.2021, 18.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021),

- уведомление о приостановке работ N 59 от 25.06.2018 тоже не может подтверждать соблюдение подрядчика надлежащего порядка согласования дополнительных работ - потому что оно направлено уже после первоначальной сдачи работ и в ходе судебного спора. По этой же причине не могут иметь доказательственного значения предписания № 1, № 2, № 3, 3 4,

- именно потому, что отношения сторон вытекают из государственного контракта, все судебные акты по выполнению работ по контракту от 22.07.2015, имеют преюдициальное значение.

При этом суд не нашёл признаков злоупотребления правом на стороне Агентства.

В настоящем деле предметом спора является требование о взыскании убытков за проведённые ООО «Статус» работы по восстановлению несущих стен, парапетов и плит перекрытия нежилого здания Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на то, что «ООО «Статус» выполнены работы, не предусмотренные в государственном контракте  № 131 от 22.07.2015, без которых было невозможно исполнить решение суда по делу  № А33-26196/2016.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и как следует из материалов дела № А33-26196/2016, дополнительные работы, взыскание стоимости которых является предметом настоящего спора, не поручались к выполнению заказчиком, выполнены истцом в порядке исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-26196/2016.

Материалами дела № А33-26196/2016 подтверждается, между Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 22.07.2015 № 131, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, 

<

...>, в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по текущему ремонту мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, о чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 8 от 25.08.2015 на сумму 138 990 рублей.

28.10.2015 руководителем Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края ФИО4 составлена служебная записка на имя руководителя Агентства ЗАГС Красноярского края ФИО5, из содержания которой следует, что ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, проведённый в августе 2015 года, выполнен некачественно, поскольку при таянии снега вода с крыши проникает в помещение.

30.10.2015 комиссией Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края составлен акт № 1268, которым зафиксировано, что в местах примыкания покрытия к вентиляционным трубам обнаружены дыры, в результате чего происходит попадание талой воды внутрь помещения на потолок и стены рабочего кабинета и зала торжественной регистрации.

Претензией № А/05-11-0722 от 06.11.2015 подрядчику предложено не позднее 01.12.2015 безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонта кровли.

Претензией № А/06-41-0380 от 08.07.2016 подрядчику вновь предложено устранить выявленные недостатки ремонта кровли. Названные претензии оставлены обществом «Статус» без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика в целях определения качества выполненных подрядчиком работ назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов акционерного общества «КрасноярскийПромстойНИИпроект» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли заявленные истцом дефекты результатом некачественно выполненных работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 131 от 22.07.2015 и локально-сметного расчета?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № З-30-156/17 от 02.08.2017 следует, что по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- заявленные истцом дефекты являются результатом некачественно выполненных работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 131 от 22.07.2015 и локально-сметного расчета и отсутствием необходимых видов работ в государственном контракте № 131 от 22.07.2015 и локально-сметном расчете;

- стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту составляет 7126 рублей 71 копейку.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-26196/2016 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании всего изложенного, доводы заявителя о том, что истцом доказана необходимость проведения спорных дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №131 от 22.07.2015, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Напротив, в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26196/2016 вступившем в законную силу и в исполнительном листе отсутствует условие о необходимости проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом № 131 от 22.07.2015.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим доказательством представленное ООО «Статус» письмо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» от 19.02.2021 №1097, из которого следует, что выполнение работ, указанных в решении суда от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016 невозможно реализовать без выполнения дополнительных работ, верно оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку данная организация не привлекалась в качестве экспертной по делу № А33-26196/2016.

Довод заявителя о том, что без проведения дополнительных работ ООО «Статус» не сможет выполнить работы по решению суда по делу №А33-26196/2016, поскольку это приведет к некачественному выполнению работ, заказчик, заключая контракт на выполнение текущего ремонта мягкой кровли, не предусмотрел объема работ, являющихся предметом настоящего спора, невыполнение которых повлекло некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, рассмотрен судом в рамках дела № А33-7926/2021, ему дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, с учетом оценки представленных истцом и ответчиками в материалы дела документов, с учетом выводов судом по ранее рассмотренным делам с участием сторон настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был осведомлен о том, что выполняет работы, которые не были изначально предусмотрены государственным контрактом №131 от 22.07.2015, не были согласованы в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда делу № А33-26196/2016, где были указаны конкретные работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, тем не менее, выполнил эти работы при исполнении решения суда в отсутствие соответствующего дополнительного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами государственного контракта №131 от 22.07.2015 не достигнуто соглашение относительно необходимости выполнения подрядчиком при устранении недостатков ранее выполненных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта №131 от 22.07.2015.

Соответственно, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения относительно выполнения указанных работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Положениями контракта №131 от 22.07.2015 не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменить его условия.

Доводы заявителя о том, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков истцом очевидна, поскольку ответчики достоверно знали о том, что парапет кровли здания ЗАГСа до начала ремонта находился в аварийном состоянии и нуждался не в текущем, а в капитальном ремонте, однако, работы по капитальному ремонту кровли в ЛСР по госконтракту не включили, самостоятельно данные работы не произвели, не принимаются коллегией судей как бездоказательные, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, того, что подрядчиком предпринимались меры по уведомлению заказчика о том, что при проведении ремонта кровли Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края подлежат выполнению работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом контракта № 131 от 22.07.2015; в целях надлежащего качества ремонта кровли подлежат выполнению работы по капитальному ремонту кровли, а не текущему, как заявлено агентством при заключении контракта № 131 от 22.07.2015.

Переписка о необходимости проведения дополнительных работ между ООО «Статус» и Агентством ЗАГС Красноярского края возникла после первоначального выполнения работ, признанных ненадлежащими и возникновения судебного спора (письма ООО «Статус» от 30.04.2021, 13.05.2021, 21.05.2021, 25.01.2021, Агентства от 10.09.2018, 29.09.2017, 13.05.2021, 18.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021 имеется в материалах дела № А33-30765/2021).

Уведомление о приостановке работ №59 от 25.06.2018 также не может подтверждать соблюдение ООО «Статус» надлежащего порядка согласования дополнительных работ, поскольку оно направлено уже после первоначальной сдачи работ и в ходе судебного спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-26196/2016, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы: по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01 -004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета; по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчаных толщиной 15 мм (ТЕР 12-01- 017- 01, ТЕР 12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета; по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета; по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета; по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01- 146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, ООО «Статус», выполнив не предусмотренные локально-сметным расчетом к государственному контракту № 131 от 22.07.2015, работы, а именно работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксации прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» не вправе претендовать на возмещение их стоимости.

В представленном истцом в материалы дела заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 27.03.2025 №24 по результатам камеральной строительной экспертизы документов, относящихся к выполнению ООО «Статус» государственного контракта №131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края» указано, в результате анализа заключения судебной строительной экспертизы №3-30-156/17 от 02.08.2017 проведенной по делу А33-26196/2016, письма ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», в предписании № 1 ООО «Стройтрест» от 27.05.2021 установлено, что парапет кирпичный находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, что свидетельствует о том, что истец не мог без предварительного выполнения работ, а именно:

-устройство стяжек цементных толщиной 20 мм;

-армирование подстилающих слоев и набетонок;

-ремонт внутренней поверхности кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича площадью в одном месте более 1м2;

-100м2 отремонтированной поверхности стен;

-штукатурка стен по сетке без устройства каркаса улучшенная результат работ по государственному контракту №131 от 22.07.2015, не имел бы потребительской ценности для Заказчика.

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признает указанное заключение ненадлежащим доказательством в обоснование заявленной истцом позиции, поскольку фактически выводы эксперта сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках проведенной по делу № А33-26196/2016 судебной экспертизы и выводов суда, основанных на результатах экспертного исследования, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» о назначении судебной камеральной строительной технической экспертизы и в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» о назначении судебной строительной технической экспертизы, поскольку проведение такой строительной технической экспертизы позволило бы окончательно выяснить вопрос о том, имел бы потребительскую ценность для заказчика результат работ по государственному контракту №131 от 22.07.2015, отклоняются как несостоятельные, поскольку рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также решения Арбитражного суда Красноярского края по взаимосвязанным делам (А33-26196/2016, А33-7926/2021, А33-30765/2021), вступившие в законную силу, суд первой инстанции счет имеющуюся совокупность доказательств достаточной и правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края стороной указанного контракта не являлось, обязательственные отношения по контракту на агентство по управлению по управлению государственным имуществом Красноярского края не распространялись, в связи с чем иск к указанному ответчику предъявлен необоснованно.

Наравне с иным, истцом заявлялось о злоупотреблении правом со стороны ответчика – Агентства ЗАГС Красноярского края.

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при исполнении государственного контракта №131 от 22.07.2015 присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, судом первой инстанции обоснованно не применил к ответчику – Агентству ЗАГС Красноярского края положения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 года по делу № А33-15415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.С. Мантуров