/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4776/2014

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (ИНН 1510007358) Салмина Василия Васильевича – Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), от администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района – главы Прокопенко А.Ю. (решение, паспорт) и Львовой С.Ф. (доверенность от 17.10.2017), от администрации местного самоуправления Моздокского района – Антоненко И.А. (доверенность от 11.01.2017), от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района – председателя Колесниковой Н.А. (распоряжение, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения Салмина В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А61-4776/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Салмин В.В. (далее ? конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд к администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района (далее ? администрация) и МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее ? предприятие) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 01.07.2013 № 64 «Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства» и акта изъятия к нему от 01.07.2013; обязании администрации возвратить в хозяйственное ведение должника спорное имущество и взыскать остаточную стоимость котельной (пункт 28 акта), переданной в собственность Моздокского района (уточненные требования). Определениями суда от 27.10.2015 и 01.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по РСО-Алания, ООО «Водолей-М», в качестве второго ответчика привлечен должник.

Определением суда от 30.12.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: признана недействительной сделка по изъятию имущественного комплекса должника, оформленная постановлением главы администрации от 01.07.2013 № 64 (об изъятии имущественного комплекса должника), актом изъятия имущественного комплекса должника по состоянию на 01.07.2016 согласно постановлению от 01.07.2013 № 64; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания из казны муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, как главного распорядителя средств местного бюджета, в пользу должника остаточной стоимости изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 1 041 092 рубля 28 копеек. 

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 производство по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Моздокского района на определение суда от 30.12.2015 прекращено; определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ? без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 11.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора не выяснили, с какого органа на основании статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию спорные денежные средства.

Определениями от 09.12.2016, 27.01.2017 и 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – комитет), МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза И.Я. Филько станицы Павлодольское Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания» (далее ? школа), администрация местного самоуправления Моздокского района (далее ? администрация района) и ООО «Жилье». 

Определением суда от 05.04.2017 (судья Базиева Н.М.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка, постановление главы администрации от 01.07.2013 № 64 и акт изъятия имущественного комплекса должника по состоянию на 01.07.2013 согласно постановлению от 01.07.2013 № 64 (приложение № 1) в части изъятия имущества, за исключением: котельной при средней школе в ст. Павлодольской, забора на базе 1995 года, дорожек бетонных 1964 года, покрытия территории базы 1970 года, реконструкции котельной (2 котла) 1994 года, реконструкции котельной (1 котел) 1995 года, заправки 2001 года, ограждения насосной станции п. Советский 1988 года, общежития. В качестве последствий недействительности сделки с муниципального образования Павлодольское сельское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице администрации за счет казны Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу должника взыскано 112 957 рублей 71 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не представляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленная посредством постановления 01.07.2013 № 64, является недействительной в силу ее ничтожности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в оспариваемом постановлении № 64 не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества. Конкурсным управляющим не представлены достоверные и бесспорные доказательства фактического наличия изъятого по акту имущества в казне МО Павлодольское сельское поселение.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда от 05.04.2017 в части признания недействительной сделки изменено; оспариваемая сделка в части изъятия имущественного комплекса должника за исключением котельной при средней школе в ст. Павлодольской и общежития признана недействительной. В части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу должника имущества, изъятого на основании постановления главы администрации от 01.07.2013 по акту изъятия имущественного комплекса должника по состоянию на 01.07.2013, определение суда от 05.04.2017 отменено. В указанной части принят новый судебный акт об обязании администрации возвратить в конкурсную массу должника имущество, изъятое на основании постановления главы администрации от 01.07.2013 № 64. В части взыскания 112 957 рублей 71 копейки с муниципального образования Павлодольское сельское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице администрации за счет казны Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу должника определение суда от 05.04.2017 отменено.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительной сделкой постановление главы от 01.07.2013 № 64 и акта изъятия к нему от 01.07.2013 в отношении котельной при средней школе и общежития. В обоснование жалобы указано на то, что котельная и общежитие находились на балансе должника с 14.09.1994, который обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, возникшим в силу закона, с 08.12.1994; правоустанавливающими документами на спорное имущество являются документы, подтверждающие нахождение имущества на балансе должника по состоянию на 08.12.1994. Доказательства того, что в период с 14.09.1994 по 01.07.2013 имущество изымалось из хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют. При этом суд не учел, что администрация, ООО «Водолей-М» и должник составили и подписали акт сверки наличия имущества, изъятого оспариваемой сделкой, что подтверждает наличие спорного имущества в натуре, находится в собственности администрации и в пользовании ООО «Водолей-М» и ООО «Жилье», за исключением котельной при средней школе. Кроме того, не дана оценка, что спорное общежитие расположено по юридическому адресу должника, не используется по целевому назначению, передано в аренду, зарегистрировано в качестве нежилого здания, что исключает возможность признания данного объекта общежитием.

В отзывах на кассационную жалобу администрация местного самоуправления Моздокского района и комитет просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения; представитель администрации просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представитель комитета и представитель администрации местного самоуправления Моздокского района поддержали доводы отзывов. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Салмин В.В. 

Согласно уставу должник он является коммерческой организацией, находится в ведении администрации, которая является его учредителем. Должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, которое находится в муниципальной собственности и принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения. Постановлением главы администрации от 01.07.2013 № 64 у должника изъят имущественный комплекс. Изъятие имущества оформлено актом изъятия по состоянию на 01.07.2013 (приложение № 1). По акту изъятия в казну Павлодольского муниципального образования изъято имущество балансовой стоимостью 9 366 652 рубля 43 копейки и остаточной стоимостью 1 041 092 рубля 28 копеек. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию имущества у должника является недействительной, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части отказа в признании недействительной сделкой постановления главы от 01.07.2013 № 64 и акта изъятия к нему от 01.07.2013 в отношении котельной при средней школе и общежития.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию у должника имущества, оформленная постановлением главы администрации от 01.07.2013 № 64 и актом изъятия от 01.07.2013 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ее ничтожности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего в отношении котельной при средней школе в ст. Павлодольской и общежития. При этом суды исходили из следующего.

Суды установили, что спорная котельная до декабря 2006 года постановлением Парламента Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2001 № 476/36, актом приема-передачи № 36 от 04.12.2006 передана в муниципальную собственность Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 серия 15 АЕ № 867308, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания. На основании решения Собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2009 «О передаче муниципального имущества в собственность муниципального образования – Павлодольское сельское поселение» нежилое здание (котельная), расположенное по указанному адресу, было передано в собственность муниципального образования ? Павлодольское сельское поселение – по акту приема-передачи муниципального имущества ? нежилые здания (котельные) от 02.12.2009. На основании решения Собрания представителей Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2013 № 7 нежилое здание (котельная) передано муниципальному образованию ? Моздокский район. 

Согласно распоряжению Главы администрации местного самоуправления Моздокского района от 19.04.2013 № 180 «О приеме в собственность муниципального образования ? Моздокский район нежилого здания котельной, расположенной по ул. Моздокской, д. 70 ст. Павлодольской» спорная котельная принята в собственность муниципального образования ? Моздокский район Республики Северная Осетия-Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 серия 15 АБ № 085820. На основании данного распоряжения котельная передана в оперативное управление школе по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2013, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 № 15-15/009-15/009/123/2015-801/1. 

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у предприятия вещных прав на спорную котельную, а довод конкурсного управляющего о наличии данной котельной на балансе предприятия отклонен, как не подтверждающий наличие у предприятия права хозяйственного ведения на данную котельную.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении общежития суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях относится к жилищному фонду. Из части 2 статьи 92 Кодекса следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод судов о том, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы. 

Суды установили, что общежитие является жилищным фондом социального использования, что подтверждается постановлением главы администрации от 03.08.2015 № 21-Д о пункте временного размещения пострадавшего в чрезвычайных ситуациях населения на территории Моздокского района, выпиской из домовой книги № 57 и адресной справкой о регистрации Катановой К.В. Доказательства о том, что общежитие зарегистрировано как нежилой объект конкурсный управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда являются правильными и основанными на исследовании и оценке материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А61-4776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова