ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14400/2024

Дело № А40-289302/2023

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-289302/2023 о признании заявления ИФНС России №28 по городу Москве обоснованным, о введении в отношении должника – ООО «Система» (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства – наблюдение (судья Клыкова В.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители должника – ФИО1 (доверенность) и ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В декабре 2023 года ФНС России в лице ИФНС России №28 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) заявление ИФНС России №28 по г. Москве удовлетворено. Арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «СИСТЕМА» арбитражного управляющего ФИО3. Суд первой инстанции признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России №28 по г. Москве в размере 629 291,65 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России №28 по г. Москве в размере 2 261 123, 30 руб. – основной долг, 251 854, 28 руб. – пени, 500 рублей.

ООО «Система», не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Должник приводит довод о том, что размер задолженности менее той суммы, которую указал налоговый орган. В обоснование своей позиции должник ссылается на дополнительное доказательство – уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство должника о приобщении дополнительных письменных доказательств (текст ходатайства приобщён к материалам дела). Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество «Система» было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. То обстоятельство, что общество «Система» имело неразрешённые организационные вопросы, не может быть признано уважительной причиной, по которой должник не представил письменные доказательства в суд первой инстанции в срок до 02.02.2024. Более того, само по себе представление уточнённой налоговой декларации не свидетельствует о неправомерности требований (части требований) налогового органа, поскольку проверка правомерности уточнения налоговых обязательств не проведена. Следует отметить, что по расчётам самого должника сумма основного долга существенно превышает 300 000 рублей, а именно – превышает 2 800 000 рублей.

ИФНС России №28 по городу Москве  представило письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что намерены погасить задолженность по обязательным платежам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных налоговым органом документов усматривается то обстоятельство, что на стороне ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) имеют место неисполненные денежные обязательства в размере 629 291, 65 руб. – основной долг по НДФЛ (в качестве налогового агента), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 2 261 123,30 руб. – основной долг по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование, а также 251 854, 28 руб. – пени, 500 рублей - штрафы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

У должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего следует признать верными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Система» утверждает, что размер задолженности составляет примерно 2 800 000 рублей. В обоснование своей позиции должник ссылается на то обстоятельство, что на основании уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года должен быть произведён перерасчёт размера задолженности.

Вместе с тем, налоговым законодательством предусмотрен определённый порядок рассмотрения вопроса о принятии уточнённой налоговой декларации и о проверке оснований для изменения размера ранее установленного налогового обязательства. В данном случае такой порядок не соблюдён.

В судебном заседании представители должника пояснили, что уточнённая налоговая декларация только сдана в налоговый орган, решение налогового органа по данному вопросу не принято.

В такой ситуации достаточные правовые основания для уменьшения размера правомерно начисленных налоговым органом сумм недоимки, пени в настоящее время отсутствуют.

По результатам рассмотрения налоговым органом вопроса о наличии / отсутствии оснований для изменения размера обязательства по НДС заинтересованное лицо (налоговый орган, должник) вправе инициировать рассмотрение арбитражным судом вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части размера неисполненных обязательств по налогам, сборам, обязательным платежам.

Следует отметить, что большую часть задолженности (более 2 800 000 рублей) должник не оспаривает, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для введения первой процедуры банкротства.

Коллегия судей обращает внимание общества «Система» на то обстоятельство, что введение первой процедуры банкротства (наблюдение) не препятствует должнику, заинтересованным лицам (в частности, участникам общества «Система») рассмотреть вопрос и фактически погасить задолженность по обязательным платежам и в отсутствие иных кредиторов заявить о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-289302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова