ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295110/2018

17  февраля  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  17  февраля  2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 18.03.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  10  февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК»

третье лицо АО «ГРУППА Е4»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 610 332 руб. 36 коп., процентов в размере 1 912 137 руб. 12 коп. по день фактической оплаты; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 610 332 руб. 36 коп., процентов в размере 1 912 137 руб. 12 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2014  между третьим лицом (покупателем  - ОАО «ГРУППА Е4») и ответчиком (продавцом - ЗАО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК») заключен контракт № 2975780, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает электротехническое оборудование, также продавец обязуется оказать покупателю услуги по шеф-монтажу оборудования и провести тренинг персонала заказчика с выдачей сертификата (приложение № 5 к контракту) в сроки, совпадающие со сроками шеф-монтажа.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, общая сумма контракта, включая стоимость оборудования, с учетом упаковки и транспортировки, а также услуг, составила 25 488 000 руб. (оборудование - 25 367 774 руб. 52 коп., услуги - 120 225 руб. 48 коп.).

11.02.2015 между истцом (заказчиком), третьим лицом (покупателем - ОАО «ГРУППА Е4») и ответчиком (продавцом - ЗАО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, уступке прав, переводе долга в контракте.

Согласно условиям соглашения покупатель передает, а заказчик принимает все существующие права и обязанности (за исключением ответственности, предусмотренной пунктами 5.2., 5.4. контракта, возникшей по вине покупателя до даты заключения настоящего соглашения, а также за исключением прав требований к продавцу, связанных с нарушением продавцом условий контракта до даты заключения соглашения) покупателя по заключенному между покупателем и продавцом контракту № 2975780 от 21.03.2014. В качестве встречного предоставления за уступаемые покупателем права заказчик принимает на себя все обязанности покупателя по контракту № 2975780 от 21.03.2014, за исключением обязательств, указанных в абзаце 2 пункте 8 соглашения. Заказчик согласно акту сверки № 106 взаимных расчетов между покупателем и продавцом за период с 21.03.2014 по 10.02.2015, перечисляет на расчетный счет покупателя сумму, равную сумме авансового платежа за оборудование, выплаченного покупателем продавцу, в размере 7 610 332 руб. 36 коп. в течение 25 календарных дней с даты заключения соглашения при условии наличия счета покупателя. Продавец засчитывает сумму авансового платежа за оборудование в размере 7 610 332 руб. 36 коп. поступившую от покупателя в июле 2014 года, в качестве суммы авансового платежа за оборудование, поступившее от заказчика по контракту № 2975780 от 21.03.2014 после получения продавцом копии платежного поручения, подтверждающего перечисление заказчиком покупателю денежных средств. Заказчик в течение 25 календарных дней с даты заключения соглашения при условии наличия счета продавца и письменного уведомления о готовности оборудования на складе продавца, передаваемого покупателем заказчику в соответствии с приложением № 2 произведет продавцу оплату окончательного платежа за оборудование в размере 18 372 174 руб. 96 коп., при этом предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 4.4. контракта от 21.03.2014 № 2975780 не требуется. В течение 10 рабочих дней с даты поступления окончательного платежа на расчетный счет продавца, последний осуществляет поставку оборудования заказчику по адресу, указанному в пункте 1.1. контракта от 21.03.2014 № 2975780, а заказчик принимает поставляемое оборудование в соответствии с условиями контракта от 21.03.2014 № 2975780.

03.12.2015  ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № FG-0312/1-15 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.2.4. контракта в связи с тем, что истцом не выполнены обязательства по перечислению окончательного платежа, просрочка составила 9 месяцев.

Пунктом 9.2.4. контракта предусмотрено, что продавец имеет право расторгнуть контракт в одностороннем бесспорном порядке путем направления письменного уведомления покупателю в связи с существенным нарушением покупателем принятых на себя обязательств. Существенными признаются следующие нарушения: задержка оплаты второго платежа (пункт 4.2. контракта) более чем на 3 месяца.

В уведомлении ответчик указал, что поскольку истец не исполнил обязательства по возврату третьему лицу суммы уплаченного ранее в пользу ответчика аванса в размере 7 610 332 руб. 36 коп. согласно пункту 2 соглашения, то указанная сумма будет возвращена ответчиком третьему лицу с учетом пунктов 5.2., 5.4. контракта. 

14.01.2016 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в размере 7 610 332 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016 по делу № А75-14206/2015 с ПАО «ФСК ЕЭС» (истец) в пользу АО «ГРУППА Е4» (третье лицо)  на основании трехстороннего соглашения взыскан долг в размере 7 610 332 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.  313, 382, 384, 392.3 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком правомерно произведен возврат суммы аванса тому лицу, от которого ответчик получил денежные средства. 

Вышеназванное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд оценил с применением ст. 69 АПК РФ и признал не обязательным в части  данной судом правовой квалификации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе уведомление исх. № FG-0312/1-15 от 03.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, отзыв ответчика и справку о назначении денежных средств, представленных ответчиком в материалы дела № А75-14206/2015) в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к  выводу о том, что истец признал намерение ответчика исполнить за него обязательство по возврату аванса, более того, фактически поручил ответчику исполнить данное обязательство в порядке ст. 313 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного требования фактически вред будет причинен ответчику, как наиболее добросовестному лицу, своевременно и на законных основаниях исполнившему обязанность по возврату спорной суммы кредитору, поскольку в таком случае ответчик фактически вынужден будет произвести оплату одной и той же суммы задолженности дважды.

Отклоняя доводы истца о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки и убытков, суд, проанализировав условия спорного контракта, установив, что истцом были нарушены обязательства, вытекающие из контракта и соглашения, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2. контракта, неустойка за просрочку приемки оборудования в соответствии с пунктом 5.4. контракта, а также понесены затраты на хранение оборудования на складе завода-изготовителя ООО «Шнейдер Электрик Урал», пришел к выводу о том, что при выраженном продавцом волеизъявлении об удержании, обязательство прекратилось на сумму 10 893 371 руб. 83 коп.,  в связи с чем требуемая к возврату сумма аванса правомерно зачтена в счет суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона 

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд доводов был исследован, и им дана оценка в рамках дела № А75-14206/2015, отклоняются судом округа, поскольку ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что не доказываются вновь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. Оценка фактических обстоятельств не относится к числу фактов, которые не подлежат более доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно не принял правовую оценку, которая была дана судом по делу № А75-14206/2015 фактическим обстоятельствам, а установленные по указанному делу фактические обстоятельства не опровергнуты и приняты по настоящему делу.

Применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку спорные денежные средства были им возвращены в январе 2016 года после отказа ответчика от договора.

То обстоятельство, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра удовлетворил требования АО «ГРУППА Е4» к  ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании спорной суммы на основании Соглашения само по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде Постановлений Президиума (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/2012, определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года  по делу № А40-295110/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

 

                                                                                                        О.В. Каменская