ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33117/2021

 

Дело № А40-79780/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-Чайна» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе ООО «Техно-Чайна» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 447 300 000,00 руб. - основной долг, 3 798 986,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 138 663 000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку поставки в реестр требований кредиторов ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства»по делу № А40-79780/20 о банкротстве ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №181 от 03.10.2020.

 26.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТехноЧайна» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 300 000,00 руб. – основной долг, 3 798 986,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 138 663 000,00 руб. – штрафные санкции за просрочку поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года отказано ООО «Техно-Чайна» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 447 300 000,00 руб. – основной долг, 3 798 986,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 138 663 000,00 руб. – штрафные санкции за просрочку поставки в реестр требований кредиторов ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техно-Чайна» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свои требования на наличии договора поставки №1-20К от 12.11.2019, заключенному между заявителем (покупатель) и должником (поставщиком), согласно которому должник (поставщик) обязался поставить товар в собственность заявителя, а заявитель (покупатель) обязался принять товар и оплатить его. Стоимость поставляемого товара составляет 447 300 000,00 рублей. 

Оплата согласно условиям договора происходит следующим образом: заявитель (покупатель) принял на себя часть кредитных обязательств должника (поставщика) по договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 в размере 447 300 000,00 рублей по возврату суммы кредита банку на основании договора №2 от 11.11.2019 о переводе части долга. 

В соответствии с условиями договора возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 (далее – кредитный договор) ОАО Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>) обязался предоставить кредит ООО «Бобкэт Центр» (ИНН 

<

***>) в пределах лимита задолженности на сумму 15 000 000,00 долларов на срок до 28.12.2018 под 9,5% годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности. 

При этом, в соответствии с данными из открытых источников 06.12.2016 ООО «Бобкэт Центр» было ликвидировано по решению внеочередного собрания участников общества (протокол №б/н от 20.07.2016, публикация в Вестнике государственной регистрации №32 (595) от 17.08.2016/1084). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4.6 кредитного договора должник предоставляет в залог товары в обороте, принадлежащие должнику на праве собственности на условиях договора залога товаров в обороте №155-11/ДЗ-4 от 28.12.2011. 30.09.2014 между Банком и должником подписано дополнительное соглашение №2 к Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору становится должник с учетом договора №1 о переводе долга по договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28 декабря 2011 года, заключенный 30 сентября 2014 года между ООО «Бобкэт Центр» и должником. 

Дополнительным соглашением №4 от 30.11.2016 к кредитному договору срок предоставления кредита изменен до 28.12.2019. 

Дополнительным соглашением №6 от 29.11.2018 к кредитному договору срок предоставления кредита изменен до 28.12.2021. 

Дополнительным соглашением №9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора №2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО «МиАС» была переведена на ООО «ТехноЧайна»; остаток ссудной задолженности ООО «МиАС» по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения №9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО Банк «Северный морской путь» обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу А40- 79780/20 требования Банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 526 924 765,71 руб.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

 Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

Таким образом, при заключении договора №2 о переводе долга от 11.11.2019 между заявителем и должником солидарная ответственность указанных лиц. 

Должник в силу положений статьи 391 ГК РФ, а также с учетом того, что имеется договор залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заявителя, в соответствии с дополнительным соглашением №9 к кредитному договору, не перестает в указанной части отвечать по обязательствам перед банком. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при предъявлении требований заявителем в материалы дела не представлены подтверждения оплаты задолженности по кредитному договору, которая была переведена на заявителя на основании договора №2 о переводе долга от 11.11.2019. 

В связи с чем, оснований для признания наличия экономической целесообразности заключения указанного договора №2 о переводе долга материалами дела не подтверждена. 

Одновременно, судом первой инстанции также установлено, что должник с 13.05.2019 являлся управляющей компанией в отношении ООО «Техно-Чайна» (ИНН 

<

***>) на основании договора №УК-02 о передаче единоличного исполнительного органа ООО «Техно-Чайна» Управляющей компании ООО «МИАС» от 03.04.2019, а с 22.05.2019 являлся единственным учредителем ООО «Техно-Чайна».

 Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об аффилированности заявителя и должника.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 по делу № А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техно-Чайна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров