Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Ишутиной О.В.,

судей	Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Губина М.А.) по делу № А70-13486/2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2024 по делу № А81-4578/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области дело по иску ФИО3 и ФИО4 о привлечении ФИО5 (далее - ответчик), ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Домокомплект», должник) .

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 возбуждено производство по делу № А70-13486/2034.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором просила привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Домокомплект» путем взыскания с нее 630 000 руб. в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-7437/2021, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.09.2021 по 26.02.2024 в размере 52 738,83 руб., за период с 27.02.2024 по 05.07.2024 в размере 35 803,28 руб. и по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 в рамках дела № А70-14851/2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству, дело № А70-14851/2024 объединено в одно производство с делом № А70-13486/2024 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А70-13486/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены частично; ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества «Домокомплект»; с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 318 471 руб.; с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 474 549,34 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 630 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 15 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025, ФИО5 и ФИО2, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 оставлено без изменения; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 26.02.2024 в размере 52 738,83 руб., за период с 27.02.2024 по 05.07.2024 в размере 35 803,28 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

По мнению ФИО2, отказывая во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суды не учли позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее – Обзор от 19.11.2025).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2025 до 11 часов 30 минут 15.12.2025.

Определением суда округа от 15.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 14.01.2026.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 630 000 руб., суды исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 по делу № А70-17595/2022, подтверждающих наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): статуса последней как контролирующего должника лица; ее вины в невозможности исполнения требований кредиторов должника; прекращения производства по делу о банкротстве общества «Домокомплект» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-749/2022 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; ликвидации общества «Домокомплект» 27.02.2024 в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; взыскания заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2021 по делу № 2-7437/2022 с общества «Домокомплект» в пользу ФИО2 210 000 руб. суммы предоплаты по договору бытового подряда от 02.03.2021 на строительство дачного дома, 210 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 210 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суды двух инстанций сослались на пункты 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указали, что обязательство по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемом споре не является акцессорным по отношению к основному обязательству, возникшему между должником и истцом, с ответчика взысканы денежные средства, имеющие правовую природу, тождественную убыткам.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, долг, возникший из привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Обзора от 19.11.2025, на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, до даты погашения задолженности контролирующим лицом. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства - даты исключения из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае право истца на предъявление требования к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности возникло с даты прекращения производства по делу о банкротстве общества «Домокомплект» на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (07.07.2022). Следовательно, право истца требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, также возникло с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответствующие разъяснения приведены в разделе «Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)» Постановления № 7.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, арифметически является верным.

Вместе с тем период начисления процентов на сумму 210 000 руб. следует определять не с 21.09.2021, как полагает истец, а с 07.07 2022 (даты прекращения производства по делу о банкротстве должника) по 26.02.2024 (как указал истец, ориентируясь на дату исключения должника из ЕГРЮЛ).

За период с 07.07.2022 по 26.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 210 000 руб. составляют 34 166,77 руб.

С 27.02.2024 истец просит взыскать проценты, исходя из суммы долга 630 000 руб.

С 27.02.2024 по 14.01.2026 (дату объявления резолютивной части настоящего постановления) проценты на сумму долга 630 000 руб. составляют 219 222,60 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов – 253 389,37 руб.

Кроме того, с учетом исковых требований проценты начисляются по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы процентов за период с 07.07.2022 по 14.01.2026 и с 15.01.2026 по день фактической оплаты задолженности (630 000 руб.).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения исковых требований по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 883 389,37 руб. (630 000 руб. + 253 389,37 руб.) государственная пошлина составляет 20 668 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 17 371 руб.

С учетом рассмотрения дела в окружном суде с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полной сумме.

Учитывая, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 600 руб., настоящим постановлением на ответчика относятся расходы в размере 1771 руб. (17 371 – 15 600).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы (10 000 руб.) и кассационной жалобы (20 000 руб.) относятся на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 771 (1771 + 10 000 + 20 000).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 руб. (20 668 – 17 371).

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А70-13486/2024 отменить в части отказа во взыскании процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты, рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 07.07.2022 по 14.01.2026 в сумме 253 389,37 руб., с 15.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 630 000 руб., а также 31 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 297 руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	О.В. Ишутина

Судьи	С.А. ФИО7

ФИО1