ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29995/2017

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30461/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-29995/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Региональный представитель"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Салина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный представитель" (далее – ООО "Региональный представитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр "Траверс" (далее – ООО "Бизнесцентр "Траверс") о взыскании задолженности по договору №ПрМАГ-2014-001 в размере 641 845,56 руб., задолженности по договору №ПрМ-Бра-2014- 001 в размере 101 437 руб., 43 602 руб. 43 коп. пеней. 

Решением Арбитражного суда от 11.12.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный представитель" 641 845 руб. 56 коп. задолженности по договору №ПрМ-АГ-2014-001, 91 362 руб. неустойки, начиная с 05.05.2014 по 29.11.2017, 101 437 руб. 50 коп. задолженности по договору №ПрМ-Бра-2014-001, 48 667 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 29.11.2017,  19 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

06.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Бизнес-центр "Интеграл" о замене стороны Истца - ООО "Региональный представитель" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бизнес-центр "Интеграл".

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена стороны Истца в порядке процессуального правопреемства, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный представитель" заменено на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Интеграл".

Не согласившись с определением суда, "Бизнес-Центр "Траверс" обратилось с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно определению суда от 01.10.2018 суд установил, что в судебном заседании ООО "Бизнес-центр "Интеграл" представил суду дополнительные документы, а именно доказательства оплаты по договору цессии. Но в ходе ознакомления с делом, ООО "Бизнес-центр "Траверс" не обнаружил в деле соответствующих доказательств. В связи с этим ООО "Бизнес-центр "Траверс" просит определение отменить. 

Представители сторон, третьего лица и ООО "Бизнес-центр "Интеграл" в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От сторон и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Региональный представитель" (Цедент) и ООО "Бизнес-центр "Интеграл" заключили Договор об уступке прав требования №1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр "Траверс" на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу № А56-29995/2017. В соответствии с п.1.2. Договора Сумма уступаемого требования составляет 902 865 руб. 66 коп.

По условиям пунктов 2.4 и 3.1. договора уступка прав требования по договору является возмездной; стоимость передаваемых прав составляет 769 503 руб. 19 коп.

Договор уступки прав требования (цессии), обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца его правопреемником в части прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Содержание п. 2.4. и 3.1. Договора уступки прав (цессии) от 31.05.2018 свидетельствует о возмездности этого договора, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле доказательств оплаты цессии о недействительности (ничтожности) указанного договора уступки не свидетельствуют, переход прав и обязанностей по договору уступки не связан с моментом ее оплаты. Кроме того, в установленном законом порядке договор уступки прав (цессии) от 31.05.2018 не оспорен и не признан недействительным, в том числе в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление ООО "Бизнес-центр "Интеграл".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2018 о процессуальном правопреемстве А56-29995/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина