Арбитражный суд Московской области

            107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39807/16

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТОПАЗ"

к МУП "СЕЗ"

о взыскании пени в размере 1 861 076 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АЛКОНА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕЗ" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 27.10.2015 по 23.05.2016 в размере 1 861 076 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу, заменив истца общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Алкона» (ООО «СГ Алкона») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2006, адрес:  119530, 

<

...> д. №18) на общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ООО «Топаз») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 06.07.2005, адрес: 142181, 

<

...>).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебные заседания 19.12.2016 и 16.01.2017 представителя не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету; извещен надлежащим образом, что подтверждается направление в суд ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СК «АЛКОНА» и МУП «Теплосеть» заключен договор №06 от 30.06.2015 (далее - договор), согласно которому ООО «СК «АЛКОНА» обязалось выполнить работы по техническому перевооружению объектов теплоснабжения, включенных в адресный список, являющийся приложением №1 к договору, а МУП «Теплосеть» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно Уведомлению №3 о принятии решения и о начале процедуры реорганизации, МУП «Теплосеть» присоединилась к МУП «СЕЗ» и МУП «СЕЗ» является правопреемником МУП «Теплосеть» по всем правам и обязательствам, о чем в договор были внесены изменения, путем подписания дополнительного соглашения.

ООО «СК «Алкона» выполнило часть работ по договору, что подтверждается двусторонне подписанными актами и справками: акт и справка №3 от 31.08.2015 г. на сумму 5 909 239,53 руб.; акт и справка №1 от 31.07.2015 г. на сумму 18 412 816,54 руб.; акт и справка №1 от 31.08.2015 г. на сумму 3 411 934,80 руб.; акт и справка №6 от 28.07.2015 г. на сумму 7 034 921,82 руб., а всего на сумму 34 768 912,69 руб.

Однако МУП «СЕЗ» оплату за выполненные работы не произвело в полном объеме.

Согласно п. 7.5 договора в случае задержки оплаты выполненных работ в сроки, оговоренные в Договоре, ООО «СК «АЛКОНА» вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 г. по делу №А41-86271/15 в пользу ООО «СК «АЛКОНА» с МУП «СЕЗ» была взыскана сумма долга в размере: 28 759 673,16 руб. - основной долг; сумма пени в размере 636 662,01 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 169 856,00 руб.

Как установлено в рамках дела №А41-86271/15 в период с 11.09.2015 по 24.09.2015 МУП «СЕЗ» произвело лишь частичную оплату за выполненные работы в сумме                         6 009 239,53 руб., в связи с чем, задолженность МУП «СЕЗ» за выполнение работ по договору с ООО «СК «Алкона» составила 28 759 673,16 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в исковом заявлении, пени в размере 636 662,01 руб. в рамках дела №А41-86271/15 взысканы судом за период по 26.10.2015 г. включительно.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 по делу №А41-86271/15 исполнено ответчиком, сумма основного долга погашена 23.05.2016.

Поскольку в рамках дела  №А41-86271/15 пени взысканы за период по 26.10.2015 включительно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку платежа за период с 27.10.2015 по 23.05.2016.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем, МУП "СЕЗ"  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 27.10.2015 по 23.05.2016 в размере 1 861 076 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере  31 611 руб. 00 коп. (п/п №324 от 22.06.2016) относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70 (п. 3.1.), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу ООО "ТОПАЗ" пени за период с 27.10.2015 по 23.05.2016 в размере 1 861 076 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 31 611 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         А.Б.Семёнова