﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7151/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело № А76-18363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-18363/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Вяткадорстрой» – Бикина К.Е. (доверенность от 30.09.2021 № 02-21).

Открытое акционерное общество «Вяткадорстрой» (далее – истец, общество «Вяткадорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.07.2014 № 87, взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа в размере 38 377 103 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в размере 25 069 649 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в г. Казани, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-26», Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью «ТатЦинк», Исмаилов Мехман Миралам Оглы, общество с ограниченной ответственностью «ИД Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой», общество с ограниченной ответственностью «Европейский инвестиционный холдинг», публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 978 678 руб. 61 коп., расходы по экспертизе 52 269 руб. 27 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 673 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу открытого акционерного общества «Вяткадорстрой» неосновательное обогащение в сумме 51 410 770 руб. 35 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткадорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 61 956 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Учреждение считает неправомерным произвольное толкование судом условий пунктов 1.4 и 13.2.6 контракта, полагает, что получение заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, является правомерной мерой ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение обязательств по контракту и не может быть признано неосновательным обогащением заказчика. 

Заявитель жалобы полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к возложенным на него обязанностям. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, неустойка несет в себе обеспечительную функцию, стимулирует истца в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. Как указывает податель жалобы, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вяткадорстрой» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан государственный контракт от 23.07.2014 № 87, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 – км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения) (далее – объект) в соответствии с проектом (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 контракта). Существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.3 контракта).

Выполнение обязательств подрядчиком по контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации для проведения электронного аукциона право заключения настоящего государственного контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 43 777 128 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 86 824 637 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% – 13 244 436 руб. 21 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2014 года – 1 732 550 руб. 76 коп., 2015 года – 40 426 180 руб. 29 коп., 2016 года – 44 665 906 руб. 35 коп.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (пункт 3.2 контракта). Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту).

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (пункт 3.7 контракта).

Заказчик передает подрядчику проект до начала выполнения работ на объекте. Проект передается по акту приема-передачи (пункт 4.1 контракта).

На основании и в соответствии с переданным проектом подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование заказчику до начала производства работ на объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены приложением № 5 к контракту.

Подрядчик обязуется не приступать к выполнению работ по контракту без согласованного проекта производства работ. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные заказчиком (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик осуществляет работы в сроки: начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 25.10.2016 (пункт 6.1 контракта). 

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за нарушение условий пункта 5.6 контракта, в том числе за размещение временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ, не в соответствии со схемами, согласованными с подразделениями ГИБДД; за несвоевременное предоставление проекта производства работ согласно пункту 5.4. контракта; за несвоевременное предоставление документов, предъявляемых подрядчиком при сдаче объекта в эксплуатацию согласно пункту 7.9 контракта; в случае невыполнения требований, содержащихся в предписаниях, выданных в порядке, предусмотренном контрактом, в том числе в установленные в предписании сроки; за начало проведения работ на объекте без согласованного проекта производства работ; за нарушение условий пунктов 5.23, 5.28 контракта. Размер штрафа за каждый из выявленных фактов указанных нарушений исполнения обязательств по контракту составляет: в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. – 1% цены контракта; в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. – 0,5% цены контракта.

Во исполнение условий контракта 21.07.2014 открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» обществу «Вяткадорстрой» была предоставлена банковская гарантия № 338 на сумму 65 665 692 руб.

В связи с нарушением обществом «Вяткадорстрой» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается унифицированными формами № КС-2, КС-3 от 25.12.2014, и неуплатой подрядчиком в добровольном порядке начисленных пеней и штрафов, учреждением направлены требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 27 288 587 руб. 15 коп.

Из указанной суммы истец считает возможным начисление только неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 218 938 руб. 61 коп., в связи с чем сумму перечисленных по банковской гарантии денежных средств 25 069 648 руб. 54 коп. считает неосновательным обогащением ответчика (27 288 588 руб. 01 коп. – 2 218 938 руб. 61 коп.).

Ответчиком в связи с односторонним расторжением контракта 17.12.2016 также направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973 в сумме 38 377 103 руб. 99 коп., которые истец также считает неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия оснований для получения указанных денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для получения заказчиком 38 377 103 руб. 99 коп. по банковской гарантии, а также пересчитал пеню по контракту за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правомерно указано апелляционным судом, правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами с 23.07.2014 по 25.10.2016 в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что при выполнении обществом «Вяткадорстрой» обязательств по контракту неоднократно допущены нарушения сроков устранения замечаний, а также сроков выполнения работ. Так, по состоянию на 14.11.2016 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе) общая стоимость выполненных работ подрядчиком составила 47 977 573 руб. 24 коп., что составило 55,43% от цены контракта, в то время как по состоянию на 25.10.2016 подрядчик должен был выполнить и сдать все работы по контракту.

Из материалов дела следует, что с учетом сроков вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта контракт расторгнут 17.12.2016.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа в сумме 38 377 103 руб. 99 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что 07.06.2017 между акционерным обществом «РОСТ БАНК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.06.2017 № 338/У, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к обществу «Вяткадорстрой» (далее – должник) по возмещению суммы, уплаченной цедентом по банковской гарантии от 21.07.2014 № 338 Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», принадлежащие цеденту на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 21.07.2014 № 338 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение соглашения, указанным в пункте 1.2 указанного договора. Передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании соглашения, обеспечены поручительствами третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования дата перехода прав – дата полной оплаты цены уступки.

Пунктом 2.3 по договору уступки прав требования установлена цена уступки прав требования, которая составляет 52 592 084 руб. 85 коп.

Судом выявлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором уступки прав требования, в полном объеме исполнены обществом «ТатЦинк» 03.06.2020, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2020 № 96725, от 03.06.2020 № 26137, от 16.04.2020 № 83143, от 15.05.2020 № 43455 и справкой из банка об отсутствии задолженности. 

Таким образом, по состоянию на 03.06.2020 общество «ТатЦинк» является кредитором общества «Вяткадорстрой» на сумму требования 52 592 084 руб. 85 коп., что подтверждается соглашением об отступном от 31.08.2020, а также векселем на сумму 53 000 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам и не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 13.2.6 контракта установлено, что в случаях, если контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то денежные средства, внесенные в форме вклада (депозита) в качестве обеспечения исполнения обязательств, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик 27.12.2016 направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973 в размере 38 377 103 руб. 99 коп. В обоснование правомерности удержания денежных средств учреждение указывает на расторжение контракта по вине подрядчика, что является основанием для получения денежных средств по банковской гарантии на основании пункта 13.2.6 контракта.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили ответчику.

Из пункта 1.4 контракта следует, что банковская гарантия предоставляется для обеспечения выполнения обязательств подрядчиком, в том числе может быть осуществлено как в форме обеспечительного платежа, так и в форме банковской гарантии.

Таким образом, в данном случае банковская гарантия вносилась подрядчиком в качестве гарантии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия контракта, изложенные в пунктах 1.4 и 13.2.6, установив, что заказчиком получено удовлетворение своих требований в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, банком-гарантом выплата денежных средств, составляющих штрафы и пеню, в сумме 27 288 587 руб. 15 коп. произведена, принимая во внимание отсутствие нарушения иных обязательств, в обеспечение которых предоставлена банковская гарантия, равно как и штрафа за расторжение договора по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае действия заказчика направлены на повторное удовлетворение своих требований по взысканию неустоек из оставшейся суммы обеспечения, что является невозможным в силу недопустимости применения к лицу двойной меры ответственности, и признал, что дальнейшее обращение заказчика с требованием о выплате по банковской гарантии, не связанной с нарушением обязательств подрядчиком, в обеспечение которых она представлена, нельзя считать правомерным.

При этом, как обоснованно указано судом, оснований для вывода о компенсационном характере сумм (сверх начисленной неустойки), перечисленных по банковской гарантии, не имеется, поскольку доказательств наличия у ответчика убытков (ущерба), которые не были бы покрыты неустойки, а также их расчета материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 377 103 руб. 99 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде списания штрафов и пени в размере 25 069 649 руб. 37 коп. за счет банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5 контракта согласованы условия о том, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф:

– за нарушение условий пункта 5.6. контракта, в том числе за размещение временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ, не в соответствии со схемами, согласованными с подразделениями ГИБДД (пункт 9.5.1 контракта);

– за несвоевременное предоставление проекта производства работ согласно пункту 5.4 контракта (пункт 9.5.2 контракта);

– за несвоевременное предоставление документов, предъявляемых подрядчиком при сдаче объекта в эксплуатацию согласно пункту 7.9 контракта (пункт 9.5.3 контракта);

– в случае невыполнения требований, содержащихся в предписаниях, выданных в порядке, предусмотренном контрактом, в том числе в установленные в предписании сроки (пункт 9.5.4 контракта);

– за начало проведения работ на объекте без согласованного проекта производства работ (пункт 9.5.5 контракта);

– за нарушение условий пунктов 5.23, 5.28 контракта (пункт 9.5.7 контракта).

Размер штрафа за каждый из выявленных фактов указанных нарушений исполнения обязательств по контракту устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела усматривается, что подрядчику начислены заказчику штрафы в общей сумме 4 335 983 руб. 01 коп. по требованиям от 07.12.2015 № АЛ-6338, от 15.10.2015 № АЛ-5308, от 21.01.2016 № АЛ-175, от 12.05.2016 № АЛ-2055.

Кроме того, судом установлено, что заказчиком предъявлены подрядчику к уплате, впоследствии списанные с банковской гарантии пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 22 952 605 руб. по требованиям от 15.10.2015 № АЛ-5308, от 21.01.2016 № АЛ-175, от 09.09.2016 № АЛ-4135, от 20.12.2016 № АЛ-5864.

При определении сумм неустоек, подлежащих оплате подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете положений постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, посчитал, что заказчиком применена двойная мера ответственности и рассчитал неустойку по 25.10.2015 (дата окончания выполнения работ подрядчиком), которая составила 8 603 998 руб. 66 коп.

С учетом доводов и пояснений сторон относительно периода расчета пени (по 25.10.2016), суд первой инстанции счел неправомерным начисление пени в сумме 5 415 044 руб. 44 коп. (14 019 043 руб. 10 коп. – 8 603 998 руб. 66 коп.) за период с 26.10.2016 по 17.12.2016.

Вместе с тем, как указано выше, сумма пени, удержанная заказчиком по банковской гарантии, составила 22 952 605 руб., в то время как следовало удержать не более 17 537 560 руб. 56 коп. (22 952 605 руб. – 5 415 044 руб. 44 коп.).

Проверив расчет суда первой инстанции, установив, что из содержания иска, а также из расчета пени истца следует, что им не оспаривалось в суде удержание пеней в сумме 2 218 938 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пеней, которая отыскивается истцом в рамках настоящего спора, как начисленная заказчиком в отсутствие оснований, составляет 15 318 621 руб. 95 коп. (17 537 560 руб. 56 коп. – 2 218 938 руб. 61 коп.).

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер исковых требований о взыскании пени, как неосновательно удержанной заказчиком, рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени 15 318 621 руб. 95 коп., сумме штрафов – 4 335 983 руб. 01 коп., принял во внимание, что сумма начисленных пеней составляет более 25% от суммы вознаграждения, на которое мог претендовать подрядчик при надлежащем выполнении им работ, а также немного менее 50% от суммы оплаты, полученной за фактически выполненные работы, и пришел к выводу о явной несоразмерности ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работы последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков заказчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для заказчика отрицательных последствиях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд применил по заявлению истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени с 15 318 621 руб. 95 коп. до 7 700 000 руб. и не усмотрел оснований для снижения суммы штрафов (4 335 983 руб. 01 коп.), поскольку допущенные подрядчиком нарушения касались обеспечения безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении подрядчика к возможным последствиям допущенных нарушений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки признано судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 12 035 983 руб. 01 коп. (7 700 000 (пеня) + 4 335 983 руб. 01 коп. (штрафы)).

Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению (неустойка), рассчитывается как 25 069 649 руб. 37 коп. – 12 035 983 руб. 01 коп. = 13 033 666 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 51 410 770 руб. 35 коп. (38 377 103 руб. 99 коп. + 13 033 666 руб. 36 коп.)

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования апелляционным судом условий контракта, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил частично заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-18363/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					В.А. Купреенков