﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94197/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова К.В. – доверенность от 07.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28540/2020)  ООО "Мегалайн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020  по делу № А56-94197/2019(судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО "Научно-производственный центр "Опора"

к  ООО "Мегалайн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" (далее -  истец,  Центр), обратился в   Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании: 

-  671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-03 от 07.07.2014;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-04 от 11.07.2014;

- 660 000 руб. задолженности и 198 574 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №ВГ-42/11/2014 от 21.11.2014;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №14/1 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-140484/2018 от 14.08.2019 выделены  в отдельные производства исковые требования ООО "НПЦ "Опора" к ООО "Мегалайн" о взыскании:

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-03 от 07.07.2014;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-04 от 11.07.2014;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №14/1 от 04.04.2015.

Делу по указанному требованию присвоен № А56-94197/2019.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 дело передано в производство судье Нефедовой А.В.

В ходе рассмотрения  настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, согласно  последнему уточнению истец просил суд  взыскать с  ответчика 1 616 794 руб. 36 коп.., в т.ч. 1 200 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-04 от 11.07.2014 и 416 794 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  30.11.2015 по  19.03.2020.

Решением суда от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в материалы дела не представлен подписанный акт  оказанных услуг и отчеты, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт оказания услуг. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №07-07-04 от 11.07.2014г. (далее - Договор), по условиям которого Центр обязался осуществлять в интересах Общества строительный контроль на строящемся объекте: "Базовый военный городок № КС-5" по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район. МО "Вилозское сельское поселение", а Общество принять и оплатить оказанные услуги.

Срок окончания  исполнения Договора установлен: дата ввода объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.2). Стороны договорились (пункт 2.3), что сроки действия договора могут быть изменены: по желанию заказчика, по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 150 000 рублей за каждый месяц оказания услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2014г. стоимость услуги по договору установлена в размере 225 000 рублей за каждый месяц оказания услуги.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2015г. стоимость услуг по договору установлена в  размере 300 000 рублен за каждый месяц оказания услуги.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора истцом оказаны, а ответчиком - приняты и оплачены услуги строительного контроля за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 2 711612 рублей 90 копеек.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора и в течение срока его действия истец оказал ответчику услуги строительного контроля на объекте в период июль - октябрь 2015 года. Истец направил ответчику счета, акты оказания услуг и отчеты, однако оплаты за предоставленные услуги за указанные выше периоды не последовало.

Письмом исх. № 1015/242 от 30.11.2015г. ответчик уведомил истца о расторжении договора № 07-07-04 от 11.07.2014г. с 05 ноября 2015 года. При этом ответчик указал, что у него не возникает обязанности принять и оплатить работы (услуги) истца, выполненные по договору, поскольку, по мнению ответчика, эти работы (услуги) выполнены ненадлежащим образом.

Претензия истца от 06.08.2018 г. № 34/1 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания Обществу услуг строительного контроля на строящемся объекте: "Базовый военный городок № КС-5" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение" на условиях договора № 07-07-04 от 11.07.2014г. Центром представлены: договор, приказы № 20 от 18.07.2014, № 10/43/к от 22.10.2014 г. о назначении инженеров строительного контроля на строящемся объекте: "Базовый военный городок № КС-5" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", двусторонние акты оказания услуг № 31/4 от 31.07.2014, № 35/4 от 31.08.2014, № 44/4 от № 48/4 от 28.11.2014, № 53/4 от 31.12.2014, № 5/4 от 30.01.2015, № 9/4 от № 14/4 от 31.03.2015, № 18/4 от 30.04.2015, № 22/4 от 31.05.2015, односторонние акты № 31/4 от 31.07.2015, № 36/4 от 31.08.2015, № 40/4 от 30.09.2015, № 45/4 от 02.11.2015, письма Центра, содержащие отметку об их получении должностными лицами Общества: № 22/4 от 31.05.2015 (передано Обществу 01.06.2015), № 26/4 от 30.06.2015 (передано Обществу 02.07.2015), исх. № 31/4 от 31.07.2015 (передано Обществу 03.08.2015), исх. № 36/4 от 31.08.2015. (передано Обществу 01.09.2015.), исх. № 40/4 от 30.09.2015. (передано Обществу 02.10.2015.), исх. №45/3 от02.11.2015 (передано Обществу 05.11.2015.)-подтверждающие вручение ответчику актов, счетов и отчетов о выполненных работах, отчеты инженеров строительного контроля за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В апелляционной жалобе  Общество ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся отметки на письмах истца не подтверждают с необходимой достоверностью факта получения документов именно уполномоченными сотрудниками ответчика.

Суд принимает во внимание приказ Общества от 12.10.2015г. № 33 о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что прием документов от подрядных организаций вменен в должностные обязанности широкого круга работников общества: начальников участков, прорабов, инженеров ПТО, строительного контроля, а также других ответственных лиц на объекте.

Кроме того, суд учитывает, что акты и счета № 22/4 от 31.05.2015 (передано Обществу 01.06.2015), № 26/4 от 30.06.2015 (передано Обществу 02.07.2015) оплачены ответчиком, и это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Ссылки ответчик о получении спорных документов неустановленным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из содержания уведомления о расторжении договора, направленного Обществом Центру письмом исх. № 1015/212 от 30.11.2015, не следует, что услуги строительного контроля в спорный период истцом не оказывались. В указанном письме ответчик  ссылается на ненадлежащее качество этих услуг. Однако, доказательств того, что Центр признал факт ненадлежащего оказания услуг по договору, Обществом не представлено. Общество также не обратилось в суд с иском к Центру, основанному на обстоятельстве ненадлежащего оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг строительного контроля на строящемся объекте: "Базовый военный городок № КС-5" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение" также подтверждается отчетами инженеров строительного контроля.

Общий размер задолженности по оплате услуг строительного контроля составляет: за июль 2015 года - 300 000 руб. (акт № 31/4 от 31.07.2015), за август 2015 года- 300 000 руб. (акт № 36/4 от 31.08.2015), за сентябрь 2015 года - 300 000 руб. (акт № 40/4 от 30.09.2015), за октябрь 2015 года - 300 000 руб. (акт № 45/4 от 02.11.2015), а всего - 1 200 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 6 ноября 2018 года. Поскольку ранее истец прибег к установленной законом процедуре досудебного урегулирования спора продолжительностью 30 дней, срок исковой давности не является пропущенным, в отношении обязательств ответчика, образовавшихся 06 октября 2015 года и позднее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 07-07-04 от 11.07.2014 г. оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения от истца отчёта и акта оказанных услуг (выполненных работ), которые истец должен предоставить до 30 числа отчетного месяца ответчику, при условии утверждения ответчиком отчета истца и подписания акта оказанных услуг, на основании предоставленного истцом счета.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора письмом от 30 ноября 2015 года. В этом же письме содержался отказ ответчика от оплаты ранее оказанных услуг истца.

Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика погасить задолженность по договору в размере 1 200 000 руб. образовалась 30 ноября 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств путем неоплаты услуг строительного контроля с учетом изменения суммы задолженности ответчика, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на территории Северо-Западного федерального округа (в периоды до 01 августа 2016 года), ключевой ставки Банка России (в периоды после 01 августа 2016 года).

В отношении суммы оплаты за услуги строительного контроля по договору № 07-07-04 от 11.07.2014г. сумма задолженности ответчика составила 1 200 000 руб. с 30 ноября 2015 года.

Общая сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг строительного контроля, составляет 416 794 руб. 36 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2020 по делу №  А56-94197/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 

Ю.В. Пряхина