944/2023-293718(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68784/2023

Дело № А40-225597/22

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СТЕЛС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года  по делу № А40-225597/22 по иску  

ООО «СТЕЛС» к ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» 

третьи лица: Росфинмониторинг, временный управляющий ООО «ЯМАЛНЕФТЬ»  ФИО2  

о взыскании долга в размере 655 630 963 руб. 45 коп., процентов в размере 98 344 644  руб. 55 коп. по договору № 01/05/2018-СД от 12.05.2018г.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18 08.2023 от ответчика: извещен, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЕЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО  «ЯМАЛНЕФТЬ», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому  мониторингу (Росфинмониторинг), временного управляющего ООО «ЯМАЛНЕФТЬ»  ФИО2, о взыскании долга в размере 655 630 963 руб. 45 коп., процентов в  размере 98 344 644 руб. 55 коп. по договору № 01/05/2018-СД от 12.05.2018г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу №  А40-225597/22 иск оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «СТЕЛС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для  рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТЕЛС» указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От ООО «РМИ-СТАЛЬ» через канцелярию суда поступили отзыв на  апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика  ООО «РМИ-СТАЛЬ».  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023г. по делу №  А70- 22152/2022 ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО4  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28  постановления Пленума № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  

статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по  делу.  

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика  будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно  законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено  вне рамок дела о банкротстве (абзац 1 пункта 33 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301- ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012).  

В силу пунктов 27, 28 постановления Пленума № 35 право выбора на  рассмотрение требований по существу либо на обращение в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по  возбужденному делу до указанного момента у истца имеется только в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При введении  процедуры конкурсного производства такого выбора у истца не имеется, иск подлежит  оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято после принятия  искового заявления по настоящему делу к производству, не имеют правового значения  и не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения спора по общим  правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика.  

После принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от  20.07.2023г. по делу № А70- 22152/2022 требования к ответчику, за исключения  требований по текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО  «ЯМАЛНЕФТЬ».  

Заявленные в настоящем деле требования не относятся к текущим платежам.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений иск не мог  быть рассмотрен по существу и подлежал оставлению без рассмотрения на основании  п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое  заявление без рассмотрения.  

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие  правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом  направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу   № А40-225597/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: О.О. Петровой