АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5141/2015

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис»  (ИНН 7604107550, ОГРН 1077604016511) – Нефедовой А.А. (доверенность от 25.11.2016), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия    «Почта России» и третьего лица – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Монтекс-Сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А15-5141/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,      Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «Монтекс-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) о взыскании 6 036 647 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 591 510 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 по 05.05.2016 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК"» (далее – банк).

Решением от 13.05.2016 (судья Лачинов Ф.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в нарушение условий банковской гарантии предприятие не указало и не представило банку доказательств допущенного обществом нарушения обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Банк не проверил исполнение обществом обязательств перед предприятием и перечислил спорную сумму, что привело к неосновательному обогащению предприятия.  

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 13.05.2016 отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 6690 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед предприятием по договору от 01.10.2014 № 594/14, поэтому у предприятия возникло право требования к гаранту (банку) о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы. Поскольку спорная сумма выплачена банком по банковской гарантии, а не по договору общества и предприятия, основания для вывода о неосновательном обогащении предприятия за счет общества отсутствуют. Требования общества удовлетворены на сумму 6690 рублей 61 копейки в связи с признанием предприятием иска в этой части.	

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2016 и оставить в силе решение от 13.05.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение договора. Предприятие взыскало с общества убытки в рамках дела № А15-185/015. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что гарант не заявил возражений против требований бенефициара, а принципал – против регрессных требований гаранта. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым выводы суда первой инстанции признаны ошибочными.

 В отзыве на жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.10.2014 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий предприятия № 594/14р. Общая стоимость услуг определена         сторонами в размере 55 290 444 рубля 42 копейки. Срок оказания услуг установлен с 01.10.2014 по 31.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору общество представило банковскую гарантию банка от 04.08.2014 № 176-14/гар. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения обществом  обязательств по договору и нарушения условий контракта предприятие вправе истребовать у гаранта (банка) сумму в пределах 6 036 647 рублей 35 копеек. Обязательство банка перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. При этом сумма гарантии уменьшается на величину исполненного принципалом перед бенефициаром по контракту, а также на сумму частичного платежа банка по гарантии. 

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 01.10.2014 № 594/14р по уборке объектов предприятие уведомило общество об отказе от исполнения названного договора в одностороннем порядке с 10.11.2014 (письмо от 07.11.2014). 

Поскольку общество не исполнило обязательства по договору 01.10.2014 № 594/14р, предприятие обратилось к банку за получением на основании банковской гарантии денежных средств в размере 6 036 647 рублей 35 копеек (письмо от 20.02.2015   № 15.1.8-20/126).

16 марта 2015 года банк уведомил общество об исполнении требования предприятия об уплате требуемой им суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2015 по делу № А15185/2015 с общества в пользу предприятия взыскано 151  80 рублей 68 копеек убытков, представляющих разницу в стоимости услуг по договору от 01.10.2014                № 594/14р, заключенного с обществом, и по договору от 10.11.2014 № 689/14р, заключенного с ООО «Водоворот» в связи с неисполнением обществом своих обязательств. Суд установил, что общество оказало предприятию услуги на сумму        65 846 рублей 18 копеек, которые предприятие оплатило в полном объеме. Общество не доказало последующее исполнение обязательств по договору от 01.10.2014 № 594/14р.

В письме от 31.07.2015 № 81 общество предложило предприятию возвратить 6 036 647 рублей 35 копеек, полученных по банковской гарантии.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Требование общества о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что предприятие неправомерно получило спорную сумму по банковской гарантии. По мнению общества, у банка не было оснований для перечисления предприятию 6 036 647 рублей 35 копеек, так как банк не проверил порядок и объем выполнения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий предприятия, который к тому времени уже был расторгнут обществом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, указал, что предприятие не уведомило банк о прекращении действия договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий предприятия, а банк не проверил порядок выполнения услуг по договору и условий договора. Указанные нарушения привели к тому, что ответчик приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в виде излишне уплаченных банком денежных средств по банковской гарантии.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012                № 6040/12).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока                     (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1                        статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Условия банковской гарантии от 04.08.2014 № 176-14/гар не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Поскольку предприятие в требовании к гаранту указало, в чем состоит нарушение основного обязательства, факт неисполнения обществом основного обязательства имел место в период действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали. 

Таким образом, бенефициар вправе был без какого-либо обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий предприятия.

Довод общества о том, что прекращение действия договора, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, делает невозможным выплату по банковской гарантии, противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство общества по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Общество в соответствии с договором несет ответственность перед предприятием за нарушение исполнения обязательств, а банк гарантирует предприятию надлежащее исполнение обязательства в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Общество отвечает по договору перед предприятием по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Следовательно, произведенная банком сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена предприятием правомерно по существующему основанию.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на другой стороне.

Однако общество и банк не приводили суду первой и апелляционной инстанций доводы о наличии в действиях предприятия злоупотребления правом, не представили безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении бенефициара причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а также о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции  не проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, так как жалоба общества не содержит доводов об обжаловании судебного акта в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А15-5141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Л.А. Трифонова