48/2022-29745(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2820/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металло Плюс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022 о приостановлении производства по  делу и назначении судебной экспертизы по делу № А54-2820/2021 (судья Афанасьева  И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г.  Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Константа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с  ограниченной ответственностью «Металло Плюс» о признании договора аренды от  01.01.2019 года недействительным.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН  

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго», общество с ограниченной  ответственностью «Станкостройсервис» (Рязанская область, г. Сасово,  

ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Рязанской области, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Рязанской области.  

Определением первой инстанции от 07.07.2022 по делу назначена судебная  экспертиза давности изготовления документов, представленных в качестве  доказательств, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперты ФИО2 и  ФИО3). Одновременно производство по делу приостановлено до получения  экспертного заключения.  

В апелляционной жалобе ООО «Металло Плюс» просит определение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 10.03.2022  истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Металло Плюс» и ООО  «Станкостройсервис» оригиналов документов (договоров, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.п.), у ООО «Константа» - оригинала договора займа от  24.03.2020, обосновав это тем, что ответчики ссылались на данный договор как на  подтверждение исполнения обязательств по спорному договору аренды от 01.01.2019,  заключенному между ответчиками. Сообщает, что найти первичный экземпляр договора  поставки от 21.09.2017 № 2109 не удалось по причине длительного отсутствия бухгалтера,  в связи с чем ООО «Металло Плюс» и ООО «Станкостройсервис» оформили  (восстановили) дубликат указанного договора. Считает, что переподписание сторонами  указанного договора (в целях его восстановления) не свидетельствует о его  незаключенности в 2017 году. В связи с этим считает, что оснований для назначения  экспертизы давности документов не имелось; обоснование отказа в проведении  экспертизы в определении не приведено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводилось в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума   № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Поскольку в целях проверки давности изготовления представленного  ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства, требуются специальные, а  не правовые познания, у первой инстанции имелись основания для назначения  экспертизы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной  экспертизы является средством доказывания обстоятельств, носящих характер  специальных познаний по делу, назначение судом первой инстанции экспертизы  согласуется со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов  экспертизы не противоречит статье 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что назначение экспертизы не требовалось, поскольку суду  сообщалось, что первичный экземпляр договора поставки от 21.09.2017 № 2109 не  удалось по причине длительного отсутствия бухгалтера, в связи с чем ООО «Металло  Плюс» и ООО «Станкостройсервис» оформили (восстановили) дубликат указанного  договора; переподписание сторонами указанного договора (в целях его восстановления)  не свидетельствует о его незаключенности в 2017 году, отклоняется как направленная на  оценку существа спорных правоотношений.  

Между тем в рамках рассмотрения процессуального вопроса о приостановлении  производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, такая оценка не может  быть дана.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт  17 постановления Пленума № 23).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022 по делу  

 № А54-2820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина