497/2023-49064(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15287/2022

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу   № А29-15287/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН:1103045728, ОГРН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Империя»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в  лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик,  Комитет) о взыскании 399 459 рублей 13 копеек долга за потребленную и  неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объекты, расположенные по  

адресу: ул. Димитрова, д. 5Б за июнь 2020 года - август 2022 года.  

Определением суда от 02.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Империя»,  общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты,  общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу № А2915287/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, спорные жилые помещения не являются  собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и не  входят в состав его казны; истец не предоставил в адрес суда и Комитета  сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных и проживающих лицах  в спорных помещениях, что может свидетельствовать о фактическом принятии  наследства; факт смерти собственников спорных помещений и проверка истцом  реестра наследственных дел на официальном сайте не может являться  основанием для однозначного вывода о том, что спорное имущество является  выморочным. Согласно позиции ответчика, истец не предоставил достоверных  сведений, опровергающих вступление в наследство любым из предусмотренных  законом способом родственников или иных лиц, в том числе об отсутствии  фактического вступление в наследство, сведений об отказе принятия наследства,  в связи с чем Комитет считает исковые требования необоснованными. Комитет  полагает, что надлежащим ответчиком, в случае отсутствия вступивших в  наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании,  осуществлявшие управление МКД в спорном периоде.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу № А29-15287/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения; указывает,  что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в  жалобе ответчика не содержится указаний на какие-либо конкретные  обстоятельства дела, не выясненные судом, на выводы суда, не  соответствующие обстоятельствам дела, ссылок на нормы материального и  процессуального права, которые, по мнению ответчика, неправильно применил  суд.  

Истцом представлены 26.05.2023 дополнительные пояснения, из которых  следует, что Обществом в исковом заявлении было указано на 6 квартир, а в  расчете объемов фигурирует 7 помещений; истцом была пропущена 126  квартира по ул. Димитрова 5Б, в отношении которой Общество представляет в  

материалы дела выписку из Росреестра (собственником является ФИО2 с 16.09.2010), информацию с сайта наследственных дел (ФИО2 родилась в ДД.ММ.ГГГГ и умерла 07.03.2011, открыто наследственное дело №  02-01/90-11 нотариусом ФИО3), поквартирную  карту (ФИО2 была прописана 26.04.1994, умерла 07.03.2011, выписана  15.04.2011).  

31.05.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос суда на  предоставление услуг Росреестра в электронном виде в отношении кв. 126 по ул.  Димитрова 5Б.  

13.06.2023 в материалы дела представлены Отделом организации  государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства  юстиции Республики Коми сведения в отношении ФИО2  

22.06.2023 в материалы дела поступили запрошенные судом у нотариуса  Нотариальной палаты Республики Коми сведения.  

В отзыве на пояснения истца Комитет настаивает, что надлежащим  ответчиком, в отсутствие вступивших в наследство лиц, будут являться  управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде.  Ответчик указывает, что поскольку в материалах дела имеются сведения  нотариуса о том, что у собственников спорных помещений, расположенных по  адресам: ул. Димитрова д.56 кв.39 и ул. Димитрова д.5б кв.126, имеются  наследники, взыскание задолженности с Комитета по данным квартирам  незаконно, указанное имущество должно быть исключено из расчета, поскольку  не является выморочным.  

Истцом представлены справочный расчет без учета кв. №№ 39, 126, сумма  требований без которых составляет 282 913 рублей 32 копейки; Общество  просит рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам в деле.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Судебное заседание, назначенное на 29.05.2023, откладывалось судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до 14 часов 50 минут 26.06.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в  связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела  осуществлялось с самого начала.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей  организацией на территории г. Воркуты, в период с июня 2020 года по август  

2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора  теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов – жилых  помещений, расположенных по адресам: 

<

...>,  кв. 60, кв. 93, кв. 126, кв. 152, кв. 258, кв. 288.  

В обоснование заявленных требований истец представил квитанции,  детализацию (л.д. 9-18). Из расчета истца усматривается, что расчет объемов по  помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу, в отсутствии прибора  учета произведен истцом по нормативу потребления тепловой энергии на  отопление.  

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена,  по расчету истца размер задолженности составляет 399 459 рублей 13 копеек.  

В адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022, в которой  сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную  задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований  теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд  (т. 1 л.д. 49).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Письменный договор теплоснабжения спорных квартир в исковой период  заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания  коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений  

многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права  об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного  законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения, объем  поставленного ресурса и его стоимость подтверждаются материалами дела и по  существу заявителем не оспариваются.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что факт смерти  собственников спорных помещений и проверка истцом реестра наследственных  дел не официальном сайте не может свидетельствовать о том, что спорное  имущество является выморочным.  

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по  завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все  наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из  наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от  наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого  наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или  сельского поселения, муниципального района (в части межселенных  территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное  имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;  земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные  объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на  указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого  имущества.  

Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде  расположенного на соответствующей территории жилого помещения в силу  прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в  собственность соответствующего муниципального образования.  

Из представленного Обществом с иском расчета суммы исковых  требований, а также дополнительных пояснений от 26.05.2023 следует, что  истцом заявлены требования в отношении квартир 39, 60, 93, 126, 152, 258, 288 в  МКД № 5б по ул. Димитрова, г. Воркута.  

Согласно предоставленным филиалом публично-правовой компании  «Роскадастр» по Республики Коми в ответ на запрос суда сведениям  собственником кв.39 является ФИО4, кв. 60 – ФИО5, кв. 93 –  ФИО6, кв. 152 – ФИО7, кв. 258 – ФИО8, кв. 288 –  ФИО9 (т. 1 л.д. 124-125).  

Аналогичные сведения содержатся в отношении кв. 39, 93, 152, 258 в  выписках из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 36, 39, 42,  48); в отношении кв. 39, 60, 152, 288 в поквартирных карточках (т. 1 л.д. 33, 38,  45, 47).  

В суд первой инстанции Отделом организации государственной  регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики  Коми представлены сведения о записях актов о смерти в отношении следующих  граждан с указанием даты смерти и номера/даты акта записи: ФИО4,  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 (т. 1  л.д. 139).  

Аналогичные сведения в отношении граждан ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО9, ФИО8 поступили в суд первой  инстанции от территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Министерства юстиции  Республики Коми (т. 2 л.д. 3-7).  

В соответствии с представленным нотариусом Нотариальной палаты  Республики Коми ответом на запрос суда первой инстанции наследственные  дела на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 не заводились (т. 1 л.д. 140).  

Таким образом, совокупность указанных доказательств является  достаточной для подтверждения факта смерти собственников квартир 60, 93,  152, 258, 288 и отсутствия у данных лиц наследников.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  указанные жилые помещения выморочными и удовлетворил исковые требования  к Комитету в данной части.  

Доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком, в отсутствия  вступивших в наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании,  осуществлявшие управление МКД в спорном периоде обоснованно отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.  

В рассматриваемом случае ООО УО «Уют» города Воркуты, ООО УК  «Империя» определены управляющими компаниями спорного дома на  основании постановлений администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» от 23.03.2021 № 337, 29.03.2022 № 317 (т. 1 л.д. 71- 77).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого  конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного  самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется  управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на  условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая  управляющая организация осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном  доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4  настоящей статьи, но не более одного года.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018   № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом  

или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация (далее - Правила № 1616).  

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период  управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной  решением об определении управляющей организации, осуществляется  ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта  17 Правил № 354.  

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация, для которой в соответствии с законодательством Российской  Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является  обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги  соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ  управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15  Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая  организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения  права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения  жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня  заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного  способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления  коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или  кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании  части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего  договора управления таким домом.  

Согласно изложенным нормам права в отношении МКД по ул. Димитрова,  д. 5Б истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, является лицом, на  которое возложена обязанность исполнителя коммунальных услуг по  отношению к потребителям в части индивидуального потребления.  

Таким образом, возложение на временные управляющие организации  обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации  объема ресурсов, потребляемых по индивидуальному потреблению, не  соответствует представленным в материалы дела доказательствам и  приведенным нормам.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для  удовлетворения требований истца в отношении квартир 39 и 126 спорного МКД  отсутствовали.  

27.02.2023 нотариусом Нотариальной палаты Республики Коми в суд  первой инстанции представлены копии материалов наследственного дела   № 21/2008 на имущество ФИО4 (кв. 39) (т. 1 л.д. 141-156).  

В отношении кв. 126 в суд апелляционной инстанции в ответ на  направленные запросы поступили сведения о том, что собственником квартиры  является ФИО2 (выписка из ЕГРН на дату 26.05.2023), которая умерла  

07.03.2011 (запись акта о смерти от 10.03.2011 № 1930); в материалы дела  нотариусом представлены копии материалов наследственного дела 90/2011 на  имущество ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального  правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же  момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.  

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его  принятия считается собственником наследственного имущества, носителем  имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне  зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное  имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно  представленным нотариусом сведениям в отношении квартир 39 и 126 имеются  наследники, основания для признания данных жилых помещений выморочным  имуществом отсутствуют, Комитет в данной части является ненадлежащим  ответчиком.  

Из представленных истцом справочных расчетов следует, что стоимость  предъявленных ответчику ресурсов в отношении квартир 39 и 126 составляет  116 545 рублей 81 копеек.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является частично  обоснованной, исковые требования Общества подлежат частичному  удовлетворению, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 282 913 рублей 32 копейки в отношении квартир 60, 93,  152, 258, 288; в остальной части оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с  ответчика суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения  расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем,  решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 783 рублей.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу   № А29-15287/2022 отменить в части взыскания 116 545 рублей 81 копейки и в  указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от  29.03.2023 по делу № А29-15287/2022 изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 282 913 рублей 32 копейки задолженности, 7 783 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета 170 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич