Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89027/23

12 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Геодормеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 216100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Геодормеханизация" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 216100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.12.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-89027/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "ПРАКТИКА Ж" заключили договор страхования (полис) № 226600-821-003262, по которому было застраховано т/с SHACMAN SX г/н Т707ОС152.

15.01.2023 ФИО1, управляя бульдозером JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» т/с SHACMAN SX, г/н Т707ОС152, было повреждено.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие ДТП убытки, путем выплаты денежных средств в размере 216100 руб. 00  коп.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что транспортное средство Бульдозер — самоходная землеройная машина, представляющая собой гусеничный или колёсный трактор, тягач или другое шасси с навесным рабочим органом — криволинейным в сечении отвалом, расположенным вне базы ходовой части машины, принадлежащее ООО «ГеоДорМеханизация» не передвигается по дорогам общего пользования, соответственно не могла совершить наезд на транспортное средство, застрахованное Истцом, которое ездит по дороге на колесах, что исключает совершение указанного ДТП транспортным средством ответчика. Кроме того, сумма страхового возмещения, заявленная истцом не обосновано завышена. Путевой лист в деле о ДТП распечатан с одной стороны, ДТП в 14.40 совершено, однако путевой лист закрыт в 19.00. Следовательно, после наезда ТС ответчика не могло бы продолжать работать на объекте, уехать с места ДТП и тд. Расчет стоимости и экспертиза повреждений проходила спустя месяц после ДТП, представлены в дело Истцом фото датированы от 22.02.2023 без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2023 в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя бульдозером JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство SHACMAN SX, г/н Т707ОС152, допустив нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что отражено в приложении №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». Гражданская ответственность при использовании бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

Также в материалы дела представлено определение от 15.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при использовании транспортного средства - бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***>. 

Кроме того, в материалы дела представлена схема места ДТП, в которой отражены участники ДТП, направления их движения, подписи водителей.

Таким образом, факт совершения ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принадлежность бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***>, ООО "Геодормеханизация", а также управление им в момент дорожно-транспортного происшествия в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей сторонами также не оспаривается.

То обстоятельство, что в действиях водителя бульдозера отсутствуют признаки административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, и не освобождает собственника транспортного средства, которым он управлял, от возмещения ущерба, поскольку гражданское законодательство не обуславливает основания гражданско-правовой ответственности, совершением лицом, причинившим вред, административного правонарушения, а наоборот закрепляет принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред. Таким образом, отсутствие административного проступка, не освобождает лицо от возмещения вреда (ущерба) в порядке положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, при доказанности его вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлены основания для возложения на ООО "Геодормеханизация" обязанности возместить причиненные убытки, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержат прямого указания на необходимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника ДТП.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявленные требования, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 216100 руб. в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, с учетом фактически произведенного ремонта конкретной организацией с обоснованием произведенных работ, замененных частей и оборудования, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные в актах и расчете стоимости ремонта повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

Таким образом, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, ввиду тех обстоятельств, что отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов, изложенных в отзыве.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Геодормеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Геодормеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Геодормеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 216100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                            В.А. Немкова