Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» мая 2026 года Дело № А41-85861/2025

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГАМЕМ" к АО "РПМ" о взыскании 44566432 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.06.2024, ФИО2 по дов. № 181 от 05.08.2025,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 15-26/Д от 21.01.2026,

установил:

ООО "ГАМЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД РЕМПУТЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 36275280 руб. 80 коп. основного долга по договорам № 26-02-2024 от 26.02.2024, № 29-05-2024 от 18.06.2024, 4017606 руб. 00 коп. расходов по закупке комплектующих и 4273545 руб. 90 коп. неустойки.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом в соответствии с условиями договора № 29-05-2024 от 18.06.2024 для ответчика на основании спецификации № 1 от 26.02.2024 к договору был изготовлен товар, однако последний в нарушение условий о выборке товара со склада истца, обязательства не исполнил, изготовленный товар не забрал, в результате чего истец понес расходы по закупке комплектующих. Неустойка начислена за период с 27.07.2024 по 01.09.2025 в соответствии с пунктами 5.3 договора в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении расходов по оплате услуг представителя ответчик просил снизить их сумму.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении ответчика о признании иска в части суммы основного долга, отзыве на исковое заявление, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска в части суммы основного долга по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 36275280 руб. 80 коп. основного долга по договорам № 26-02-2024 от 26.02.2024, № 29-05-2024 от 18.06.2024.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 29-05-2024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: источник питания ИП-24-У1 МИЮН.436725.001.

Цена договора № 29-05-2024 от 18.06.2024 составляет 99393840 руб. 00 коп. Цена поставляемой продукции указывается в спецификации на поставленную продукцию, при этом сумма спецификации не может превышать ориентировочную цену договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора № 29-05-2024 от 18.06.2024, п. 4 спецификации № 1 от 18.06.2024 к договору покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре и в следующем порядке: предоплата в размере тридцати процентов от стоимости партии товара; окончательный расчет семьдесят процентов - в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.4 договора № 29-05-2024 от 18.06.2024 в случае невыборки товара согласно спецификации, покупатель должен возместить понесенные поставщиком расходы, в том числе на закупку комплектующих. Указанные расходы покупатель возмещает на основании счета.

Также 26.02.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 26-02-2024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: источник питания ИП-24-У1 МИЮН.436725.001.

Цена договора № 26-02-2024 от 26.02.2024 составляет 99393840 руб. 00 коп. Цена поставляемой продукции указывается в спецификации на поставленную продукцию, при этом сумма спецификации не может превышать ориентировочную цену договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора № 26-02-2024 от 26.02.2024, п. 4 спецификации № 1 от 26.02.2024 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре и в следующем порядке: предоплата в размере тридцати процентов от стоимости партии товара; окончательный расчет семьдесят процентов - в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

Условия поставки согласно пунктам 3 вышеуказанных спецификаций к договорам доставка автотранспортом покупателя и за его счет.

В соответствии с пунктами 3 вышеуказанных спецификаций к договорам срок поставки – в течение 60 рабочих дней с момента получения поставщиком 30 % предоплаты.

Пунктами 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения, при условии выставления письменной претензии.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 78-111), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в установленный договором срок оплата товара ответчиком произведена не была, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 36275280 руб. 80 коп.

Также истец указал, что согласно спецификации № 1 от 18.06.2024 к договору № 29-05-2024 от 18.06.2024 ответчику было поставлено источников питания ИП-24-У1 МИЮН.436725.001 в количестве пятидесяти пяти штук, при этом на пятнадцать источников питания ИП-24-У1 МИЮН.436725.001 были закуплены комплектующие изделия на сумму 4017606 руб. 00 коп.

Как выше указано, в соответствии с п. 3.4 договора № 29-05-2024 от 18.06.2024 в случае невыборки товара, согласно спецификации, покупатель должен возместить понесенные поставщиком расходы, в том числе на закупку комплектующих. Указанные расходы покупатель возмещает на основании счета.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга и расходов по закупке комплектующих послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В пункте 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в

установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены, и поставленный ему по договорам товар оплачен не был, а также не были возмещены истцу расходы по закупке комплектующих по договору № 29-05-2024 от 18.06.2024.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 36275280 руб. 80 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемых сумм основного долга по вышеназванным договорам и расходов по закупке комплектующих по договору № 29-05-2024 от 18.06.2024.

в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 36275280 руб. 80 коп. основного долга и 4017606 руб. 00 коп. расходов по закупке комплектующих.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4273545 руб. 90 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.07.2024 по 01.09.2025 судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договоров поставки, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушений, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 4273545 руб. 90 коп. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2013 от 07.08.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 2295 от 05.09.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 60000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). При этом государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ст. ст. 167-171, 176, 106, 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПМ" в пользу ООО "ГАМЕМ" 36275280 руб. 80 коп. основного долга, 4017606 руб. 00 коп. расходов по закупке комплектующих, 4273545 руб. 90 коп.

неустойки, 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 259236 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ГАМЕМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412427 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению № 2497 от 24.09.2025.

В остальной части ходатайство ООО "ГАМЕМ" о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько