ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-31516/2015

г. Самара

30 января 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Вахитовского района», 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу № А65-31516/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО «Тимер-К» к ООО «Управляющая компания Вахитовского района», о взыскании ущерба, третьи лица – МУП «Водоканал», НКО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «Ермак»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер-К», г.Казань обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> размере 537 522 руб. 97 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ерспублики Татарстан от 03 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимер-К», взыскана сумма ущерба в размере 108 484 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 48 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 53 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что залив произошел на сетях, относящихся к общедомовому имуществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От МУП "Водоканал" г. Казани поступил отзыв, согласно которому просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 03.10.2016 года по делу № А65-31516/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Тимер-К» владеет на праве собственности нежилыми помещениями цокольного этажа общей площадью 478,9 кв.м., расположенными по адресу: г.Казань, 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на соответствующие объекты от 24.03.2011г.  (л.д.11-16).

Согласно договора управления с собственником нежилого помещения от 01 июня 2012 года, заключенному между  ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (Управляющая организация)  и ООО «Тимер-К» (собственник), управляющая организация  обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг Собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 478,9 кв.м., а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (п.2.1 договора управления).

13 июля 2015 года истцом подана заявка в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о затоплении указанного нежилого помещения. Актом осмотра от 15 июля 2015 года, установлено, что оба нежилых помещения залиты водой: помещения «Тимер-К» - полностью, 480 кв.м.; помещения представителя собственника ФИО2 около 130 кв.м. Причина затопления - земляная течь МУП «Водоканал», которая по лотку теплотрассы затопила данные помещения. Место течи - подвальное помещение 2-го подъезда, вода протекает через стык фундаментных блоков. Течь продолжается на момент осмотра.

Из Акта осмотра поврежденного помещения от 30.07.2015г., помещения №№1003-1008 следует, что имеются следы затекания на полу (остатки влаги и грунта); стены имеют затекания на высоте примерно 1 м.  Толщина грунта на полу 2-3 см. Помещения №1003, №1004, №1005 имеют повреждения пола в виде разрушения площадью примерно 2 кв.м., 1 кв.м., 0,7 кв.м., 0,1 кв.м в результате разрыва. Подоконники находящиеся на полу имеют следы затопления 27 шт.

Представителем МУП «Водоканал» внесена следующая запись: «Затопление подвального помещения здания Товарищеская, 9/42 произошло по лотку теплотрассы, согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда», пункт 4.1.11 - не допускается зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, мостики для переходов через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметезированы и утеплены».

Осмотр производился  в присутствии представителей ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (о чем имеются подписи в акте), и представителей МУП «Водоканал» (от подписи отказались), представителя истца, представителя собственника других нежилых помещений цокольного этажа жилого дома.

Вследствие вышеуказанных затоплений истцу был причинен имущественный вред. В соответствии с договором №344-15 от 30 июля 2015 года, ООО «Независимая  экспертиза и оценка» выполнена оценка рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, пом.1003-1008.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 344-15, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, пом.1003-1008, на дату оценки составила - 537 522 руб. 97 коп. Стоимость оказанных услуг по договору №344-15 составила 15 000 руб. 00 коп.

18 ноября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии,  ущерба в размере 537522,97 руб., причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме и расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», 420073, г.Казань, РТ, ул.Волочаевская, д.6, оф. 14. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- в результате чего произошло затопление нежилых помещений №№1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, площадью 478,9 кв.м., принадлежащих  ООО «Тимер-К», находящихся в цокольном этаже №1 многоквартирного жилого дома №9/42 по ул.Товарищеская г.Казани;

- какова стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилых помещений №№1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, принадлежащих ООО «Тимер-К», находящихся в цокольном этаже №1 многоквартирного жилого дома №9/42 по ул.Товарищеская г.Казани;

- определить причину затопления нежилых помещений ООО «Тимер-К», расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, помещения №1003-1008, в течение 13-15 июля 2015 года, с учетом акта от 15.07.2015г. ООО «УК «Вахитовского района», где указано место течи - стык фундаментных блоков подвального помещения 2-го подъезда;

- могла ли повлиять на возможность затопления недостаточная герметичность фундаментных  блоков подвальных помещений 2-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>;

- обеспечена ли достаточная герметичность подвальных помещений 2-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...> от проникновения воды извне;

- имеются ли следы восстановления (пайки, установки хомутов и т.п.) труб водоснабжения, расположенных у наружных  стен дома по адресу: 

<

...>; если да, то какова давность проведения восстановительных работ.

В своем Заключении №46-16 по делу №А65-31516/2015 эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной затопления нежилых помещений №№1003-1008, площадью 478,9 кв.м., принадлежащих ООО «Тимер-К», находящихся на цокольном (подвальном) этаже №1 многоквартирного жилого дома №9/42 по ул.Товарищеская г.Казани, является поступление воды по лотку теплотрассы через негерметизированные  вводы (зазоры между гильзами и трубопроводами, отсутствие уплотнительной массы) инженерных коммуникаций через фундаменты и стены в подвальные помещения;

- следы протечек через стыки фундаментных блоков наружных стен не выявлены;

- предположительной причиной поступления воды является авария на наружных сетях МУП «Водоканал»;

- стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилых помещений №№1003-1008, принадлежащих ООО «Тимер-К», находящихся в цокольном этаже №1 многоквартирного  жилого дома №9/42 по ул.Товарищеская г.Казани, по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 108 484 руб. 48 коп. (с НДС 18%);

- на момент натурного осмотра, достаточная герметичность подвальных  помещений 2-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...> от проникновения воды извне отсутствует: имеются негерметизированные вводы (зазоры между гильзами и трубопроводами, отсутствие уплотнительной массы) инженерных коммуникаций через фундаменты и стены в подвальные помещения;

- вскрытие шурфа, требуемое в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, сторонами не выполнено, в связи с несоразмерным ущербом конструкциям жилого дома и прилегающей территории: требуется демонтаж бетонного крыльца подъезда жилого дома, бетонной отмостки, фундаментов крыльца и его основания, железобетонных конструкций приямков и металлических навесов над приямками, а также существенное ограничение доступа жителей в подъезд жилого дома. В связи с невозможностью  выполнения шурфа, определить следы восстановления (пайки, установки хомутов и т.п.) труб водоснабжения, расположенных у наружных стен дома  по адресу: г.Казань, РТ, ул.Товарищеская, 9/42 не представляется возможным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 п.1 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (управляющая организация) и ООО «Тимер-К» (собственник) заключен договор управления от 01.06.2012г. (далее - договор управления) в соответствии с условиями которого, «Собственник» - лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением или арендатор нежилого помещения, уполномоченный в силу  договора аренды на заключение договоров поставки жилищно-коммунальных услуг, находящимся в многоквартирном  жилом доме. Собственник помещения несет бремя содержания  данного помещения и Общего имущества Собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг Собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 478,9 кв.м., а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (статья 161 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие договора между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (управляющая организация) и ООО «Тимер-К» (собственник) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления и не освобождает его от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил №170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт «г»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные выше нормы возлагают на управляющие компании обязанность по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий.

В этой связи осуществлять герметизацию вводов трубопроводов, проходящих через стены МКЖД, в процессе эксплуатации жилого дома, обязаны управляющие организации, осуществляющие управление конкретными МКЖД.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеназванного, судом первой инстанции сделан вывод, что управляющей организацией должно было быть исключено попадание воды в подвал, даже в случае аварии и заполнении водой теплофикационного канала, в котором проложен трубопровод тепловых сетей.

В силу п. 2 Правил № 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные. В состав общего имущества в соответствии с п.п. 5, 6 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт, что причиной затопления нежилых помещений №№1003-1008, площадью 478,9 кв.м., принадлежащих ООО «Тимер-К», находящихся в цокольном (подвальном) этаже №1 многоквартирного жилого дома №9/42 по ул. Товарищеская города Казани, явилось поступление воды по лотку теплотрассы через негерметизированные вводы (зазоры между гильзами и трубопроводами, отсутствие уплотнительной массы) инженерных коммуникаций через фундаменты и стены в подвальные помещения.

В случае соответствия общедомового технического состояния инженерных коммуникаций (гидроизоляционные гильзы в местах прохода трубопроводов тепловой сети и отопления через строительные конструкции), элементов строительных конструкций и сооружений (пустоты под полом общедомового подвала, отверстия в полу и просадка пола) требованиям действующей нормативно-технической документации, затопления нежилого помещения, эксплуатируемого ООО «Тимер-К», могло не произойти.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суд обратного не было доказано.

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (подпункты а-в).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1.); для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (п.5.1.3.) и т.д. 

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный вред имуществу в рассматриваемом конкретном случае наступил в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения (расположенного по адресу: Россия, РТ, 

<

...>)  в размере 537 522 руб. 97 коп. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилых помещений №№1003-1008, принадлежащих ООО «Тимер-К», находящихся в цокольном этаже №1 многоквартирного  жилого дома №9/42 по ул.Товарищеская г.Казани, по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 108 484 руб. 48 коп. (с НДС 18%). В остальной части исковых требований отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперта причиной поступления воды указана авария на наружных сетях МУП "Водоканал" признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно Заключению эксперта от 30.06.2016 года ( том 2 л.д. - 92)причиной затопления нежилых помещений №№ 1003,1004,1005,1006,1007,1008 площадью 478,9 кв.м., принадлежащих ООО "Тимер-К", находящихся в цокольной этаже № 1 многоквартирного жилого дома № 9/42 по ул. Товарищеская г. Казани является поступление воды по лотку теплотрассы через негерметизированные вводы (зазоры между гильзами и трубопроводами, отсутствие уплотнительной массы) инженерных коммуникаций через фундаменты и стены в подвальные помещения, следы протечек через стыки фундаментных блоков наружных стен не выявлены. В качестве примечания в Заключении указано, что предположительной причиной поступления воды является авария на наружных сетях МУП "Водоканал".

Таким образом, в ходе проведения экспертизы причиной затопления указано - поступление воды через негерметизированные вводы, что является сферой ответственности именно управляющей компании.

Доказательств наличия аварии на сетях МУП "Водоканал" суде первой инстанции не представлено, возложение гражданской ответственности на основании предположительных причин является недопустимым.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явилась авария на сетях МУП "Водоканал", несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что затопление помещения, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, являясь обслуживающей организацией, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу №А65-31516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                     Е.А. Серова