Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение  от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалАвто» (617760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 16 от 01.12.2022 (сроком по 01.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалАвто» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – истец, ООО «Универсал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 04.03.2021 № 7450021/0149Д в сумме 2 088 709 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 233 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 6 866 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тюменнефтегаз» взысканы долг в сумме 1 848 709 руб. 84 коп., проценты в сумме 105 152 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 30 136 руб., всего 1 983 998 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в сумме 1 848 709 руб. 84 коп., начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Тюменнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем у ответчика возникли убытки, в виде расходов на оплату услуг иного перевозчика, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязанности и вывозил газовый конденсат в объеме меньшем, чем предусмотрено производственной программой. Указанные убытки в сумме 1 848 709 руб. 84 коп. подлежали сальдированию. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неразъяснении представителю ответчика его прав и обязанностей, и нарушении тайны совещательной комнаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Универсал-Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 7450021/0149Д (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по транспортировке газового конденсата автомобильным транспортом для АО «Тюменнефтегаз» (направление: ПСП «Заполярное» - МУПН -1 «Русского» месторождения) в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по взаиморасчетам.

Пунктами 4.1, 4.3 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора не превысит 76 782 600 руб. (без НДС), не превысит 92 139 120 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 39.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления исполнителем заказчику и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2 договора.

Согласно пункту 43.2 договора, оказание исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. К Акту должны быть приложены: реестры ТТН, подтвержденных заказчиком с визой и штампом заказчика, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте по форме приложения № 1.2 к договору. Указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период.

В пункте 43.3 договора указано, что исполнитель предоставляет акт о приемке оказанных услуг и счета-фактуры в срок в течение 3-х дней с момента окончания оказанных услуг, но не позднее 1 (го) числа месяца следующего за отчетным месяцем. Акт о приемке оказанных услуг и счета-фактуры передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи документов уполномоченными лицами или почтовым отправлением с описью вложения. Вместе с оригиналами документов направляются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц подписывать документы (за исключением случаев, когда соответствующие документы были представлены ранее). При наличии у заказчика замечаний к результату оказанных услуг, которые отражены в Акте, заказчик обязан не позднее 2 рабочих дней с момента получения указанного Акта, направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления. Исполнитель обязан осуществить доработки в соответствии со статьей 16.3.2 договора и направить заказчику новый Акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового Акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр Акта исполнителю в течение 1 (одного) дня с даты получения.

В рамках рассматриваемого договора в соответствии с приложением № 7 к Договору (в разделе «тариф») время выполнения 1 рейса (с учетом времени загрузки/разгрузки, ожидания) составляет 5,4 часа. Так, 1 транспортное средство за сутки может совершать 4 рейса (24 часа : 5,4 часа). Фактически 1 транспортное средство за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года совершало максимум 3 рейса.

ООО «Универсал-Авто» оказало транспортные услуги на сумму 3 387 845 руб. 82 коп.

Однако в установленный договором срок денежные средства за оказанные услуги в адрес исполнителя не поступили.

ООО «Универсал-Авто» направил ответчику претензии. Ответчиком оплачено истцу  1 379 135 руб. 98 коп.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 05.09.2022 №ИСХ-АП08372-22 об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств. Согласно данному уведомлению задолженность заказчика за оказанные услуги подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму 2 088 709 руб. 84 коп.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 2 088 709 руб. 84 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в сумме 1 848 709 руб. 84 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его, аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления № 7).

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, принимая во внимание наличие на стороне заказчика ненадлежащей организации работы и отсутствие устранения нарушений, учитывая, что заказчик с момента заключения договора на оказание транспортных услуг не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с предъявленными требованиями, на указанные замечания в организации работы ответчик лишь частично прореагировал, подписав дополнительное соглашение к договору, которым разрешен вопрос только лишь относительно определения точной протяженности маршрута, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания и последующего удержания убытков.

Доводы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем у ответчика возникли убытки, в виде расходов на оплату услуг иного перевозчика, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязанности и вывозил газовый конденсат в объеме меньшем, чем предусмотрено производственной программой подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы условия договора и сделан вывод, что предметом договора является перевозка загруженного заказчиком в транспортные средства исполнителя газового конденсата.

Судами установлено, что исполнителем перевезен тот объем, который был загружен заказчиком, регулярность перевозки, также соответствовала регулярности загрузки газового конденсата заказчиком, учитывая изложенное суды сделали правильный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о необходимости разъяснения стороне процессуальных прав и обязанностей не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель ответчика предоставлял диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, предполагающее знание норм АПК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный скриншот с сайта kad.arbitr.ru по делу установил, что согласно данному документу в Картотеке арбитражных дел отражена информация о времени завершения судебного заседания, а также информация о принятом судебном акте, то есть сведения, которые по результатам судебного заседания заносит в информационную систему секретарь заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу. При этом на представленном скриншоте отсутствует информация о публикации в Картотеке арбитражных дел текста принятого арбитражным судом решения по делу или резолютивной части решения. Появление на сайте kad.arbitr.ru по делу информации об удовлетворении иска, могло быть следствием технического сбоя, ошибки секретаря при занесении в информационно-справочную систему сведений по результатам судебного заседания и т.д., и не подтверждает, безусловно, принятие судом решения об удовлетворении заявления ООО «Универсал-Авто» до начала судебного заседания по делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их недоказанности, кроме того, они не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1